Ухвала суду № 10061623, 10.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.06.2010 Справа № 34/130-09(12/7-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач),

суддів: Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Колесник Д. А.,

за участю представників сторін:

позивача –Чілібі В.В., довіреність від 05 січня 2010 року б/н;

відповідача-1 –не з’явився;

відповідача-2 –Стрілець І.Ю., довіреність від 08 грудня 2009 року №17;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”, с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Маргтрейд”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року у справі № 34/130-09(12/7-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокосм”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маргтрейд”, м.Дніпропетровськ,

Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”, с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області

про стягнення 89683916,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року у справі № 34/130-09(12/7-09) (суддя Примак С.А.) позов ТОВ “Агрокосм” задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ “Маргтрейд” та ДП “Імідж Холдінг” Акціонерної компанії “Імідж холдінг АпС” на користь позивача 408088 грн. основного боргу; стягнуто з ТОВ “Маргтрейд” на користь позивача 123,55 грн. державного мита, 0,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ДП “Імідж Холдінг” АК “Імідж холдінг АпС” на користь позивача 71794619,75 грн. основного боргу, 8300570,70 грн. пені, 5030205,43 грн. інфляційних, 1395513,51 грн. 3% річних, 24585,95 грн. державного мита, 113,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачі ТОВ “Маргтрейд” та ДП “Імідж Холдінг”, звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення повністю і в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказані апеляційні скарги прийняті до провадження Дніпропетровським апеляційним господарським судом 22 квітня 2010 року та призначені до розгляду на 27 травня 2010 року; у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів розгляд справи відкладено до 10 червня 2010 року.

04 червня 2010 року сторонами до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про затвердження мирової угоди. До заяви додано мирову угоду по справі № 34/130-09(12/7-09) від 04 червня 2010 року, відповідно до умов якої сторони –ТОВ “Агрокосм”, ТОВ “Маргтрейд”, ДП “Імідж Холдинг” домовилися про наступне:

“1 .Позивач (ТОВ “Агрокосм”):

1.1. частково відмовляється від позовних вимог по справі щодо стягнення з ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” 11051570,97 грн. пені, 5030205,43 грн. інфляційних втрат; 1399431,92 грн. 3% річних; 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

1.2. повністю відмовляється від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з ТОВ “Маргтрейд” як поручителя;

1.3. відмовляється, як тепер так і в майбутньому, від будь-яких матеріальних, фінансових та моральних претензій (у тому числі від стягнення будь-яких збитків, неустойки, інфляційних витрат) до/зі ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” стосовно виконання умов договору поставки № 9/1 від 30 січня 2006 року;

2. Відповідач-2 (ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС”):

2.1. визнає основний борг перед ТОВ “Агрокосм” в сумі 72202707,75 грн. за договором поставки № 9/1 від 30 січня 2006 року;

2.2. зобов’язується здійснити оплату суми основного боргу частинами згідно наступного графіку: до 05 червня 2010 року –14316905,91 грн., до 05 липня 2010 року –14527000 грн., до 05 серпня 2010 року –14527000 грн., до 05 вересня 2010 року –14527000 грн., до 05 жовтня 2010 року –14304801,84 грн;

3.Судові витрати по справі розподіляються наступним чином:

3.1. Судові витрати, що понесені ТОВ “Агрокосм”, покладаються на ТОВ “Агрокосм”;

3.2. Судові витрати, що понесені ТОВ “Маргтрейд”, покладаються на ТОВ “Маргтрейд”;

3.3. Судові витрати, що понесені ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС”, покладаються на ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС”;

4. У зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню. Правові наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі;

5. Сторони гарантують наявність у осіб, що підписали цю мирову угоду, належних повноважень на її укладення, а також те, що мирова угода не порушує прав та охороняємих законом інтересів інших осіб;

6. Ця мирова угода складена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, та набирає чинності з моменту її затвердження Дніпропетровським апеляційним господарським судом. ”.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 заяву про затвердження мирової угоди підтримали, зазначивши також про виконання відповідачем-2 умов мирової угоди щодо погашення суми боргу за встановленим графіком.

Як встановлено ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положеннями ст.78 ГПК України передбачено затвердження господарським судом мирової угоди сторін, що є підставою для припинення провадження у справі (п.7 ст.80 ГПК України).

Судова колегія вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить вимогам діючого законодавства України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін або третіх осіб, тому вказана мирова угода може бути затверджена, у зв’язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню.

Наслідки затвердження мирової угоди та припинення апеляційного провадження сторонам роз’яснені.

Також, відповідачем-2 ДП “Імідж Холдинг” 04 червня 2010 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме –арешту, накладеного ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року, на майно ДП “Імідж Холдинг”. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на укладення сторонами мирової угоди у справі № 34/130-09(12/7-09). Вказана заява підписана також представником позивача ТОВ “Агрокосм”, який проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що між сторонами укладено мирову угоду, спір між сторонами фактично вирішений, судова колегія вважає за можливе скасувати забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.68, 78, 80, 99 ГПК, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 04 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокосм”, Дочірнім підприємством “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Маргтрейд”, на наступних умовах:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокосм” (49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, код ЄДРПОУ 24229322) частково відмовляється від позовних вимог по справі щодо стягнення з ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС”(70420, Запорізька область, Запорізький район, с.Хортиця, пров.Сонячний, 5-А, код ЄДРПОУ 32096432) 11051570,97 грн. пені, 5030205,43 грн. інфляційних втрат, 1399431,92 грн. 3% річних, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокосм” повністю відмовляється від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з ТОВ “Маргтрейд” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,5, код ЄДРПОУ 34824799), як поручителя;

1.3. Дочірнє підприємство “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” визнає основний борг перед ТОВ “Агрокосм” в сумі 72202707,75 грн. за договором поставки № 9/1 від 30 січня 2006 року та зобов’язується здійснити оплату суми основного боргу частинами згідно наступного графіку: до 05 червня 2010 року –14316905,91 грн, до 05 липня 2010 року –14527000 грн., до 05 серпня 2010 року –14527000 грн., до 05 вересня 2010 року –14527000 грн., до 05 жовтня 2010 року –14304801,84 грн.;

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокосм” відмовляється, як тепер так і в майбутньому, від будь-яких матеріальних, фінансових та моральних претензій (у тому числі від стягнення будь-яких збитків, неустойки, інфляційних витрат) до/зі ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” стосовно виконання умов договору поставки № 9/1 від 30 січня 2006 року;

1.5. Судові витрати у справі розподіляються наступним чином:

1.5.1. Судові витрати, що понесені ТОВ “Агрокосм”, покладаються на ТОВ “Агрокосм”;

1.5.2. Судові витрати, що понесені ТОВ “Маргтрейд”, покладаються на ТОВ “Маргтрейд”;

1.5.3. Судові витрати, що понесені ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС”, покладаються на ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС”.

Провадження по апеляційним скаргам Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Маргтрейд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року у справі № 34/130-09(12/7-09) –припинити.

Головуючий           О.В.Голяшкін

Судді                     Л.М.Білецька

І.М.Науменко