Постанова № 10061676, 14.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Справа № 31/71-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Легенченко М.О., представник, довіреність №21/3-2 від 11.01.10;

від третьої особи: Гобозова З.О., представник, довіреність №36 від 13.01.10;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. у справі № 31/71-10

за позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

третя особа Виробниче ремонтне житлово експлуатаційне підприємство Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 р. у справі № 31/71-10 (суддя - Єременко А.В.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість у розмірі 967,99 грн.; 26,40 грн. пені, державного мита в розмірі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., про що видано відповідний наказ.

Не погодившись з вказаним рішенням, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. у справі № 31/71-10 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень про стягнення орендної плати у розмірі 2067,79 грн. і пені 100,33 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста №198-УКВ/09 від 27.07.2009р. і виселити відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 58,2 м2, розміщених за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на дослівну невідповідність повного тексту рішення суду з оголошеними раніше вступній та резолютивній частинами рішення, тобто, при оголошенні резолютивної частини рішення судом було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а у виготовленому пізніше повному тексті рішення фактично відмовлено позивачу у його вимогах. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради звертає увагу на те, що судом не прийняті до уваги уточнення до позовної заяви, вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 07.06.2010р. о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Неклеси М.П від 07.06.2010р. справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 07.06.2010р. колегією суддів було оголошено перерву до 14.06.2010р. на 12:00 год.

Розпорядженням в.о. голови судової палати Лотоцької Л.О. від 14.06.2010р. справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Євстигнеєва О.С.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом зявитись до судового засідання.

В судовому засіданні 14.06.2010р. за згодою представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27.07.2009 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, (орендар) був укладений договір №198-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення, надалі об`єкт оренди, загальною площею 52,8 кв. м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, 9-ти поверхового, для розміщення перукарні. Строк дії договору визначений з 27 липня 2009 року до 27 липня 2011 року включно (а.с. 15-22)

Умовами договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди. (п. 2.2. Договору)

Сторонами підписаний акт приймання-передачі від 27.07.2009 року, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам Договору оренди. (а.с. 23)

За умовами Договору, орендна плата становить 1354,10 грн. без ПДВ (базова за червень місяць 2009рік). (п.3.2. Договору)

Згідно п.3.1. Договору оренди розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

Відповідно до п.3.2. Договору оренди розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 1354,10 гривень без ПДВ /базова за червень місяць 2009рік/.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Господарським кодексом України встановлено, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідач не надав ні в першу ні в апеляційну інстанцію доказів сплати заборгованості по орендній платі, тому судова колегія вважає доведеним обставину істотного порушення ним умов Договору оренди. На підставі викладеного, вимоги щодо розірвання спірного договору оренди та виселення відповідача з приміщення підлягають задоволенню, а рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди та виселення підлягає скасуванню.

Крім того, господарський суд не обґрунтував, чому саме не були розглянуті уточнення до позову від 23.03.2010р. стосовно стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2 067, 79 грн., та пені 100,33 грн. Фактично в рішенні суду правомірно визначені підстави для відмови тільки в прийнятті уточнень до позову, що стосуються стягнення неустойки.

Матеріали справи містять заяву № 8/3-85 від 23.03.10р., якою позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 3035,78грн, пені 126,73грн., неустойки згідно п. 9.4. договору в сумі 726,92грн.; розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста № 198-УКВ/09 від 27.07.09р.; виселити відповідача з нежитлових приміщень площею 58,2м2, розміщених за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі девятиповерхового будинку на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради; судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 37-38)

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав невідповідною приписам ст. 22 ГПК України вказану заяву і ухвалив рішення, без урахування уточнень позовних вимог, знайшли своє відображення, враховуючи наступне.

Позивачем доведено обставини істотного порушення відповідачем договору оренди, і таким чином, вимоги щодо розірвання договору і виселення прямо повязані із вимогами про стягнення боргу, що тягне за собою часткове скасування оскарженого рішення та прийняття нового рішення в частині задоволення позовних вимог позивача з урахуванням уточнень від 23.03.10р.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача, часткового скасування рішення суду першої інстанції, прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита за розгляд справи апеляційної інстанцією згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, 103,104-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. у справі № 31/71-10 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. у справі № 31/71-10 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги з урахуванням уточнень позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (49115, АДРЕСА_2 і. н. НОМЕР_1) користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (отримувач: Управління державного казначейства в Самарському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24232376, р/р 332178700010, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) до міського бюджету заборгованості по орендній платі в розмірі 2067,79грн, пені 100,33грн., всього 2 168,12грн.

Розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста № 198-УКВ/09 від 27.07.09р.

Виселити відповідача з нежитлових приміщень площею 58,2м2, розміщених за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі девятиповерхового будинку на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (49115, АДРЕСА_2 і. н. НОМЕР_1) користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (отримувач: Управління державного казначейства в Самарському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24232376, р/р 332178700010, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) в доход міського бюджету судові витрати по сплаті державного мита за розгляд справи апеляційною інстанцією в розмірі 93грн. 50коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя О.С. Євстигнеєв