Постанова № 10061543, 08.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Справа № 31/65-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача : Деркач В.А., довіреність №24-5-02 від 31.12.09, представник;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010р. у справі №31/65-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борлас Україна", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 514 469грн.58 коп.

ВСТАНОВИВ:           

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010р. у справі №31/65-10 (суддя Єременко А.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Борлас Україна" задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)„Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на користь позивача стягнуто 1069084грн.06коп. заборгованості, 71701грн.86коп. пені, 36378грн.15коп. трьох процентів річних та 164638грн.95коп. втрат від інфляції; в іншій частині в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо ненадання відповідачем доказів в частині оплати вартості виконаних за договором підряду №533071895 від 14.05.2007р. робіт;

- при зменшенні запропонованої до стягнення суми пені господарський суд посилався на обґрунтованість її нарахування лише в період перших шести місяців прострочення зобов’язання, по яких не пропущено річний строк позовної давності, а саме: з 29.01. по 10.05.2009р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати частково, відмовити в стягненні пені в сумі 71701грн.86коп., а також задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення на десять місяців зі сплатою боргу рівними частками до 30-го числа кожного місяця;

- у поданій скарзі йдеться про те, що грошові зобов’язання по сплаті послуг за актом виконаних робіт №2 від 19.05.2008р. настали 31.05.2008р., у зв”язку з чим позовна заява в частині стягнення пені подана з пропуском строку позовної давності в один рік, про те, що відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд не врахував фінансовий стан товариства і таке виконання через виконавчу службу, внаслідок відсутності грошових коштів, може спричинити накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства та зупинку його діяльності з відповідними наслідками;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2007р. ТОВ"Борлас Україна" (виконавцем) та ВАТ"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (замовником) укладено договір №533071895, на підставі якого замовник доручив, а виконавець –прийняв на себе виконання робіт з упроваджування комплексної інформаційної системи управління підприємством на базі програмного додатку Oracle E-Business Suite.

Відповідно до п.3.1 вартість робіт за договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 33017757грн.80коп.

Згідно з п.3.4 розрахунок по договору проводиться після закінчення чергової фази проекту. Замовник проводить оплату наданих послуг протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт за черговою фазою; вказані акти сдачі-приймання відповідно до п.7.1 повинні бути двосторонніми та містити підписи повноважних представників сторін.

П.10.4 договору встановлено, що у разі порушення замовником строків оплати, останній сплачує виконавцю пеню в розмірі 0.1 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов’язань.

19.02.2008р. сторонами укладена додаткова угода №2 до договору.

Згідно з цією угодою п.3.4 договору викладено в новій редакції.

Нова редакція п.3.4 договору не встановлює строків оплати замовником вартості виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, у тому числі, за фазою “Уточнення 1” на суму 8219084грн.06коп., що підтверджується наданим в матеріали справи та підписаним сторонами актом виконаних робіт №2 від 19.05.2008р..

Для оплати вартості виконаних робіт відповідачу виставлено рахунок-фактура №СФ-0000095 від 19.05.2008р. Рахунок дійсний до сплати до 10.06.2008р.

Факт отримання рахунку відповідачем не оспорюється.

Зобов’язання по оплаті виконаних робіт відповідачем виконані частково в розмірі 7150000грн. Часткові проплати проведені відповідачем на підставі вказаного вище рахунку.

У зв”язку з несвоєчасною оплатою позивачем, за період з 10.11.2008р. по 28.12.2009р., нараховані втрати від інфляції в сумі 164638грн.95коп., три проценти річних в сумі 36378грн.15коп. та пеня в сумі 244368грн.42коп.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 1069084грн.06коп.

Докази погашення вказаної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.530 цього Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 названого Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст.258 Кодексу до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

П.6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням вищезазначених фактичних обставин, а саме: виконання позивачем робіт передбачених договором №533071895 від 14.05.2007р , часткової оплати відповідачем цих робіт, ненадання ним доказів оплати в повному обсязі під час розгляду справи, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу 1069084грн.06коп., 36378грн.15коп. трьох процентів річних та 164638грн.95коп. втрат від інфляції та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно колегія суддів не погоджується з задоволенням господарським судом позовних вимог по стягненню з відповідача пені в сумі 71701грн.86коп. за період з 29.01. по 10.05.2009р.

У даному випадку, зобов’язання по оплаті вартості робіт мало бути виконано відповідачем згідно з ст.530 Цивільного кодексу України та рахунком №СФ-0000095 в строк до 10.06.2008р.

Отже, шестимісячний строк, в період якого здійснюється нарахування штрафних санкцій, підлягає обчисленню з 11.06. по 11.12.2008р.

При цьому строк позовної давності для їх стягнення, з урахуванням дати звернення з позовом, обчислюється з 26.01.2009р. до 26.01.2010р.

Таким чином, по вимогах в частині стягнення з відповідача пені строк позовної давності пропущено відповідачем.

В цій частині в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Господарським судом помилково врахований шестимісячний строкё встановлений ст.232ГК України не з дати, коли зобов’язання мало бути виконано відповідачем, а з дати початку перебігу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення прийнято господарським судом при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає з огляду на те, що тяжке фінансове становище товариства не є винятковим випадком для розстрочки і на те, що обставини, наведені відповідачем у клопотанні не є такими, що можуть утруднити виконання рішення по справі або зробити його неможливим..

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010р. у справі №31/65-10 скасувати частково;

- викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“- позов задовольнити частково;

- стягнути з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Борлас Україна" 1069084грн.06коп. заборгованості, 36378грн.15коп. трьох процентів річних та 164638грн.95коп. втрат від інфляції, 12701грн. витрат по сплаті держмита та 197грн.92коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ;

- в решті в позові відмовити;

- в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення відмовити.”;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Борлас Україна" на користь відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 358грн.51коп. державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.А.Сизько