Постанова № 10061181, 27.05.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Справа № 35/461-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Мороза В.Ф. (доповідача), Швеця В.В.

при секретарі: Бушанська О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кононенко О.В., дов. від 07.11.09 р.

відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Гринвіч” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.10 р. у справі №35/461-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стройпрогрес”, м. Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю “Гринвіч”, м. Дніпропетровськ

про стягнення передплати.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 р. (суддя Широбокова Л.П.) стягнуто з відповідача на користь позивача 114 239,00 грн. переплати за недопоставлену продукцію за договором №37 п/ц від 29.02.2008 р., із заявлених до стягнення 176 882, 80 грн. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з посиланням на порушення норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи, відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та відмову в позові в повному обсязі. Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що судом першої інстанції не були враховані факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №7/112-09, що набрало законної сили та яким з позивача на користь відповідача був стягнутий борг за вказаним договором поставки №37 п/ц від 29.02.2008 р.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

По справі оголошувалась перерва до 27.05.10 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29.02.2008 р. між сторонами було укладено договір № 37 п/ц, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити позивачу цемент, а той в свою чергу, прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ціна товару (цемент ПЦ П/А-111-40 в), що була визначена у специфікації №1 до договору та складала з ПДВ та залізничним тарифом 665,00 грн. за одну тону на загальну кількість 1 000 тон загальною вартістю 665 000,00 грн., необґрунтовано змінювалась у видаткових накладних про передачу товару (а.с. 96-104), згідно яких складала від 554,17 грн. без ПДВ (665,00 грн. з ПДВ) до 665,00 грн. без ПДВ (798,00 грн. з ПДВ). Прийнявши до уваги ціну товару згідно специфікації, судом першої інстанції зроблено висновок про надмірно сплачену позивачем суму за поставлених 1000 тон цементу, тобто узгоджену договором кількість, у розмірі 114 239, 00 грн., які оскаржуваним судовим рішенням стягнуті з відповідача.

Такий висновок місцевого суду судова колегія вважає помилковим.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.09 р. у справі № 7/112-09 залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р., з ТОВ “Стройпрогрес” на користь ТОВ “Гринвіч” стягнуто 21 480,00 грн. залишку боргу за поставлений за договором № 37 п/ц від 29.02.2008 р. цемент згідно останньої видаткової накладної №РНк-00785 від 30.09.08 р., а також нараховані на цю суму пеню, 3% річних та втрати від інфляції.

Зазначене рішення має преюдиціальне значення для даного спору згідно ст. 35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Встановлення рішенням господарського суду боргу за договором № 37 п/ц від 29.02.2008 р. позивача перед відповідачем за останньою поставкою товару з подальшим його стягненням, унеможливлює наявність переплати за поставлений раніше товар у період з 03.03.2008 р. по 16.08.2008 р. згідно попередніх видаткових накладних. При цьому всі оплати за договором на загальну суму 1 163 077,80 грн. позивачем були здійснені згідно платіжних доручень в період з 29.02.2008 р. по 29.08.2008 р. (а. с. 15-30), тобто до останньої поставки товару. Надмірна оплата поставленого за договором № 37 п/ц від 29.02.2008 р. товару входила в предмет доказування у справі № 7/112-09 та її наявність мала унеможливити задоволення позову про стягнення боргу.

Відтак судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову не відповідає обставинам справи, у тому числі встановленим рішенням господарського суду у справі № 7/112-09, з огляду на що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Гринвіч” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.10 р. у справі №35/461-09 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Стройпрогрес” (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.Партизанська, буд.1/4, ідентифікаційний код 31277192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гринвіч”(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, фактична адреса: 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 180, ідентифікаційний код 32350985) - 571,20 грн. витрат на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя

В.В.Швець 03.06.2010 р.