Рішення № 100611734, 26.10.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 204/3871/21

Номер провадження 2/184/524/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 61091,70 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом – 44582,58 грн., заборгованості за пенею та комісією – 16509,12 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що 13.06.2018 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши рахунок, встановивши кредитний ліміт у розмірі 25000,00 грн. В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість в розмірі 61091,70 грн.

В свою чергу відповідач надав відзив на позовну заяву згідно якого не погоджується із доводами позивача посилаючись на наступні обставини. 13.06.2018 року відповідач дійсно підписав анкету-заяву про надання банківських послуг «Monobank» та отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.06.2021 року вбачається що станом на 22.12.2020 року наявна заборгованість на загальну суму 61091,70 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданням кредитом – 44582,58 грн., заборгованість за пенею та комісією - 16509,12 грн.. Відповідач не погоджується та вважає не зрозумілим той факт, що тіло кредиту яке підлягає стягненню на вимогу позивача на підставі розрахунку складає 44582,58 грн., а не 25000,00 грн.. Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.05.2020 року у справі №219/1704/17: «Посилання банку на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок, виписка по рахунку та довідки про відкриття кредитного рахунку та умови кредитування є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем». Також, позивачем поданий позов із документами, які не містять підтвердження, що саме з цим Витягом з Умов та Тарифами ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.06.2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені,штрафів), та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Відповідач, вважає, що позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті – заяві домовленості сторін про сплату пені, відсотків та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови та Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Представник позивача в свою чергу надав письмові пояснення згідно яких, просить суд задовольнити позовні вимоги посилаючись на наступне. Відповідач 13.06.2018 року підписав Анкету-заяву, чим підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «Monobank» шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Укладення між Банком та Боржником договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до виписки про рух коштів по картці, то всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 56725,00 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 117816,70 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 61091,70 грн..

В свою чергу відповідач надав заперечення згідно яких, вважає, що Витяг з Тарифів та Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, який долучено до позову не містить підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору. А доводи позивача, що саме долучені до позову умови та Тарифів та інші документи підписані електронним цифровим підписом не підтверджені жодним доказом. Отже, позов та додані до нього документи не містять підтвердження, що відповідач був ознайомлений саме з цим Витягом з Умов та Тарифами та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.06.20218 року, а також те, що вказані документи не момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав до сулу клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.06.2018 року між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25000,00 грн.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови(а.с.8).

З розрахунків заборгованості за договором № б/н від 13.06.2018 р. вбачається, що у відповідача станом на 22.12.2020 року виникла заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в сумі 61091,70 грн., що складається з: 44582,58 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 16509,12 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.5-7).

У жовтні 2017 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank, є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Згідно із ч. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до ч. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.2. п.2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

П.п. 3.1., 3.4., 3.5. пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг “Мonobank ” (далі - Договір). Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Пунктом 5 Розділу II Умов обумовлено надання і обслуговування кредиту.

Також п.п.5.15-5.19 п. 5 Розділу II Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, не виконав свої зобов`язання за договором належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно дост.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК».

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 615, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12,95,141,263,265, 280 – 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.01.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352), заборгованість в розмірі 61091(шістдесят одна тисяча дев`яносто одна) гривня 70 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом – 44582,58 грн., заборгованості за пенею та комісією – 16509,12 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.01.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352), судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш