Рішення № 10061047, 20.05.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-529/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Отєговій О.В.

за участю представника позивача Ковальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

20.01.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за користування електричною енергією за тими підставами, що ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яка постачається йому підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Запорізьким районом електричних мереж (Запорізький РЕМ) без укладення договору.

17 квітня 2008 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕ) шляхом порушення пломби Держспоживстандарту на лічильнику.

Так, представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00094907 від 17.04.2007р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Вартість не облікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 ПКЕЕ склала 860,09 грн. та до теперішнього часу ним не сплачена.

Позивач - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 860,09 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» Ковальчук О.С. ( довіреність № 87 від 04.03.2010р. в матеріалах справи ) підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 860,09 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, так як відповідач офіційно із заявами стосовно роботи лічильника не звертався, тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову та вказав, що він не проживає за цією адресою і не має матеріальних інтересів викрадати електроенергію. Коли він придбав в 2000 році вказаний будинок АДРЕСА_1 то був у Запорізькому РЕМ та питав, чи є претензії. В переданій попереднім власником книжці по розрахунку за електроенергію вказані ті самі показники 0646. Він особисто в 2002 році уклав договір з РЕМ, так як вважав, що його відключать від електропостачання. Також ОСОБА_2 вказав, що телефонував в РЕМ, щоб взяли на облік його будинок. Йому відповіли, що запишуть в журнал. До 2004 року декілька разів заходив контролер - ОСОБА_4, лічильник був в тому ж стані, але вона не звернула на це увагу. Окрім цього, ОСОБА_2 вказав, що його батько повідомляв контролера про те, що лічильник не враховує електроенергію, показники не змінюються. Офіційно він ніяких заяв не писав, звертався лише до контролера і тому вважав, що діє правильно. Тому позов визнає лише наполовину.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в 2000 році він вирішив купити будинок, заїхав в РЕС. Через декілька місяців прийшов контролер, побачив, що диск крутиться, а показники ті ж. Він попередив ОСОБА_4, вона записала в журнал. Після ОСОБА_4 контролером була Зюзько, якій також він говорив про це. Вона відповіла, що їх викреслили з реєстру. В квітні 2008 року він знаходився на території будинку. Під'їхали працівники РЕМ міняти лічильник. Йому сказали, що в старому лічильнику порушена пломба і сказали, що на експертизу направлять лічильник. Від підпису в Акті відмовився, так як в ньому стояла дата 2007 рік.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що лічильники завозяться Запорізьким РЕМ до цеху приладів обліку. При експертизі має бути присутнім абонент, його повідомляють. Було виявлено, що прилад відкривався, розжата скоба і було втручання. Проводились маніпуляції по зменшенню чи збільшенню показників, тобто, відсутнє зчеплення між шестернею і черваком на осі диску. Вказані порушення неможливі через сплив часу, так як скоба це алюмінієва пластина, яка сама по собі не розіжметься. Розжати її можливо гострим предметом. Всі прилади мають міжперевірочний інтервал. На пломбі лічильника вказано 1987 рік дата повірки. На той період час між повірками становив 16 років (Держреєстр СРСР). Цей лічильник повинен був пройти повірку у 2003 році.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є певна процедура перевірки лічильників. Представники РЕМ привозять лічильники, які реєструють в журналі. Якщо порушена пломба, то прилад на стіну не вішається. В даному лічильнику була порушена пломба, що являється порушенням.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що з початку 2002 по 2004 рік вона в с. Мар*ївка працювала контролером. До будинку АДРЕСА_1 потрапила, коли укладала Договір про користування електричною енергією. Всі пломби були. До неї контролером була ОСОБА_9 Вона пломбувала лічильник. Відповідач ОСОБА_5 проживає у батька. В 2003 році батько ОСОБА_5 сказав, що в лічильнику не обертається диск. Вона здала заявку на заміну лічильника. Пломби були всі цілі. Пошкоджень не було. Про те, що в Акті вказано, що пломба пошкоджена, вона знає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідача та свідків, судом встановлено наступне.

Згідно Акту № 00094907 від 17.04.2007р. про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що гр.. ОСОБА_2 порушив пломбу Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Споживач ОСОБА_5 від підпису відмовився.

В судовому засіданні встановлено, що в Акті помилково вказано 2007 рік, так як фактично це порушення відбулося в 2008 році.

Згідно Акту № 365 від 26.06.2008р. проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено, що за результатами проведеної експертизи лічильник (дата повірки 1 кв. 1981р.) потребує поточного ремонту. Зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: в держпломбі розжата скоба; пломбовочна нитка не заведена під нижній пломбовочний гвинт; у верхньому пломбовочному гвинті пропил; відсутнє зчеплення шестерінки рахункового механізму з черваком на осі диску.

Також в Акті вказана особлива думка інженера ДП «Запоріжжястандартметрологія», яка пояснила, що даний електричний лічильник експертизі не підлягає згідно Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», ДСТУ 2708 06 п.5.1.1. і «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 п.38 і п.40 як засіб вимірювальної техніки, що своєчасно не наданий на періодичну перевірку електропостачаючою організацією.

Відповідно до Акту повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 17.04.2008р. встановлено, що споживач був повідомлений про направлення лічильника на експертизу.

Згідно п.53 ПКЕЕН обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. за № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12565.

Відповідно до розрахунку від 29.07.2008р. обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення розмір збитків, нанесених відповідачем ОСОБА_2 по Акту № 00094907 від 17.04.2008р. за період з 17.10.2007р. по 17.04.2008р. (по тарифу 0,225 грн.) складає 860, 09 грн.

У вказаному розрахунку відсутня відмітка про те, що споживач ОСОБА_2 був ознайомлений з розрахунком, є відмітка про направлення розрахунку поштою з повідомленням 29.07.2008р.

Відповідно до п.9.3 Договору № 4431051 про користування електричною енергією, укладеному 23.04.2002 року між ОСОБА_2 та Запорізьким РЕМ в особі його начальника вказано, що споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об'єкті споживача та забезпечувати при цьому надійне та непорушне кріплення щитка з електролічильником до місця кріплення, відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок, а в п.9.4 Договору вказано, що споживач зобов'язаний невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

В листі № 1029 від 05.05.2010р. за підписом заступника начальника Запорізького РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» вказано, що заяви від ОСОБА_2 про недоліки в роботі лічильника в Запорізький РЕМ не надходили. Відомості про обходи в 2003 році в Запорізькому РЕМ не збереглись через сплив терміну зберігання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

17 квітня 2007 року при огляді представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом порушення пломби Держспоживстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії.

Дані порушення підтверджені в Акті № 365 від 26.06.2008р. проведення експертизи лічильника електроенергії та в поясненнях свідка ОСОБА_6 інженера ЦПУ.

В судовому засіданні відповідачем не було надано доказів звернення до працівників Запорізького РЕМ стосовно недоліків у роботі лічильника та ним не доведено, що шкода завдана не з його вини, так як на момент виявлення порушення, так і в даний час власником житлового будинку АДРЕСА_1 в с. Мар*ївка Запорізького району Запорізької області є ОСОБА_2, що підтверджено Договором купівлі-продажу вказаного житлового будинку. Також він являється і відповідальним споживачем, так як Договір на постачання електроенергії укладений саме з ним.

Таким чином, судом встановлено, що з відповідача ОСОБА_2, який допустив порушення вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22.11.1999 р., ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ, необхідно стягнути вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 860 грн. 09 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у сумі 51 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 299 від 19.01.2010р. Запорізького відділення № 1 АТ «Сбербанк Росії») та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 309 від 19.01.2010р. Запорізького відділення № 1 АТ «Сбербанк Росії»)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 44, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ суму боргу в розмірі 860 (вісімсот шістдесят), 09 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ «Державного Ощадбанку», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 260000931709 в Запорізькому відділенні ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України в строк подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ : М.І. Галянчук