Рішення № 10061017, 15.06.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2- 1082/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Отєговій О.В.

за участю представника позивача Ковальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

16.04.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за тими підставами, що ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яка постачається їй підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Запорізьким районом електричних мереж (Запорізький РЕМ) без договору.

27 вересня 2005 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕ) шляхом зняття лічильника з кріплення і встановлення його у похилому положенні. Диск лічильника не обертався. Порушення пломби Держстандарту та пломби енергопостачальника на клемній кришці.

Згідно п.53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Так, представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00075346 від 27.09.2005р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Вартість не облікованої внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕ по акту № 00075346 від 27.09.2005р.склала 1219,05 грн.

19 травня 2008 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕ) шляхом зняття лічильника з кріплення і встановлення його у похилому положенні. Диск лічильника не обертався. На дошці для кріплення лічильника немає пристрою для кріплення.

Згідно п.53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Так, представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00094917 від 19.05.2008р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Вартість не облікованої внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕ по акту № 00094917 від 19.05.2008р.склала 415,83 грн.

Згідно п.53 ПКЕЕН обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12565.

Сума заборгованості Запорізькому РЕМ до теперішнього часу відповідачкою не сплачена. Просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1634, 88 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» Ковальчук О.С. ( довіреність № 87 від 04.03.2010р. в матеріалах справи ) підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1634,88 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Відповідачка позов визнала частково та заперечувала проти сплати всієї заборгованості в сумі 1634,88 грн., посилаючись на строк позовної давності три роки, так як розрахунки боргу зроблені за 2005 та 2008 рік. Але вона згодна сплатити заборгованість по Акту № 00094917 від 19.05.2008р. на суму 415,83 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідачку ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії ВАТ ?апоріжжяобленерго” та має особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно Акту № 00075346 від 27.09.2005р. про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що гр.. ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом зняття лічильника з кріплення і встановлення його у похилому положенні. Диск лічильника не обертався. Порушення пломби Держстандарту та пломби енергопостачальника на клемній кришці.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 04.10.2005р. за період з 27.03.2005р. по 27.09.2005р. відповідачкою ОСОБА_2 спожито електричну енергію в кількості 7814 кВт/год (по тарифу 0,156) на суму 1219,05 грн.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність за порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлено 27.09.2005 року, сплила 27.09.2008 року.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго” предявлені щодо стягнення з відповідачки збитків за порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлено за актом № 00075346 від 27.09.2005 року, тобто після спливу строків позовної давності.

Відповідно до ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як слідує з пояснень в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2, вона не заперечує проти часткової оплати боргу на суму 415,83 грн. по останньому акту № 00094917 від 19.05.2008р., в іншій частині боргу просить суд застосувати позовну давність.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” державне мито у сумі 17 грн. 40 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 грн. 23 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 44, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ суму боргу за користування електричною енергією у розмірі 415 (чотириста п*ятнадцять) грн. 83 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ «Державного Ощадбанку», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ судовий збір у сумі 17 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 10 грн. 23 коп. на поточний рахунок № 260000931709 в Запорізькому відділенні ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України в строк подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ : М.І. Галянчук