Рішення № 10060839, 16.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

16.06.10 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                             Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 червня 2010 року                                         Справа №6/92

за позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора,

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів,14000 в інтересах держави,

в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”,

с. Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область,

15452,

про           відшкодування збитків в сумі 17477,05 грн.

Суддя Ж.В. Блохіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Кубрак І.М., довіреність № 04-08/264 від 01.02.2010 року,

від відповідача: Тищенко В.І. –директор,

за участю: Шевчука І.Ф. –заступника Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, посв. №326 від 13.11.2009 року.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна” про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 17477,05 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог посилаючись на наступне.

Складні кліматичні зимні умови не дозволили використати 1077,5 куб. м води в період з 16.10.2009 року по 23.03.2010 року. Розрахунок об”ємів води складений на основі норм водоспоживання на 1 голову худоби на добу, але фактично в період з 16.12.2009 року по 10.03.2010 року водопровід не працював, був замерзлий, напування тварин відбувалось з підвозу води з колодязів на території села. Також представник відповідача зазначив, що в зв”язку з тяжким фінансовим становищем господарство на даний період не зможе перерахувати вказану суму збитків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення №232 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Карачуном М.Д. проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”.

На підставі даної перевірки було складено акт №82/09 від 23 березня 2010 року, з яким був ознайомлений і примірник отримав директор ТОВ “Вітчизна” Тищенко В.І.

За результатами даної перевірки було встановлено, що відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 15.10.2004 року ТОВ “Вітчизна” забір води дозволяється від трьох локальних артезіанських свердловин. Термін дії дозволу закінчився 15.10.2009 року. Дозвіл на спеціальне водокористування не продовжено, новий дозвіл не оформлено, забір води здійснювався без дозволу, що є порушенням статей 44, 49, 50 Водного кодексу України. За період від дня закінчення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування 15.10.2009 року по день перевірки забір води здійснювався самовільно. За період з 16.10.2009 року по 23.03.2010 року об”єм забраної води, відповідно до розрахунку, склав 1077,5 куб. м води.

На день перевірки в експлуатації знаходилась одна робоча артезіанська свердловина, яка розміщена на території МТФ. Артезіанська свердловина наземного типу закрита на зиму. Огорожа санітарно-захисної зони потребує відновлення, водовимірювальний прилад обліку забраної води – не встановлено.

Друга артезіанська свердловина розміщена біля машинно-тракторного парку, не робоча – вийшов з ладу глибинний насос. Насос придбали восени, за зимовий період за глибокого снігу не установили, по весні планується встановити в роботу.

Третя артезіанська свердловина розміщена на колишній МТФ, зараз худоба відсутня, артезіанська свердловина не використовується, знаходиться в резерві. На обох артезіанських свердловинах відсутні санітарно-захисні зони.

Облік ведеться в журналі по нормативному методу завідуючим МТФ, журнал не представлено, статистична звітність 2ТП (водгосп) представлена, ведеться щоквартально.

Водовідведення стічних вод від посудомиючої МТФ здійснюється у вигрібні ями, з подальшим видаленням до гноєсховища та вивезення на поля як органічні добрива.

На підставі даної перевірки, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, держінспектором з ОНПС Чернігівської області Карачуном М.Д., винесено припис №78/09 від 23.03.2010 року, згідно якого відповідача зобов’язано забезпечити подання матеріалів до Державного управління з ОНПС в Чернігівській області для оформлення - отримання дозволу на спеціальне водокористування; встановлення (відновлення) огорож санітарно-захисних зон по артезіанських свердловинах, водовимірювального приладу обліку видобутої холодної води. Припис отримав до виконання директор ТОВ “Вітчизна” Тищенко В.І.

Відповідно до п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності спеціального дозволу.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно до п.6 ст. 110 Водного кодексу України за порушення водного законодавства особи несуть відповідальність у разі недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування –це забір води з водних об”єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об”єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування, відповідно до діючого законодавства є платним.

Відповідно до ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно розрахунків об”ємів самовільно забраної води та її вартості із артезіанських свердловин на виробничо –господарські цілі, які містяться в матеріалах справи, відповідач використав 1077,5 куб. м води: за період з 16.10.2009 року по 31.12.2009 року - 518,6 куб. м води, з 01.01.2010 року по 23.03.2010 року - 558,9 куб. м води.

Розрахунок суми збитків здійснювався на підставі “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 року №389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року №767/16783”.

Згідно даних розрахунків, які містяться в матеріалах справи, загальна сума збитків, заподіяних державі внаслідок порушення товариством з обмеженою відповідальністю “Вітчизна” законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, внаслідок самовільного водокористування за період з 16.10.2009 року по 23.03.2010 року становить 17477,05 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №04-03/951 від 30.03.10 року, що підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2010 року, з вимогою відшкодувати 17477,05 грн. завданих збитків в добровільному порядку.

На день розгляду справи в суді сума завданих збитків відповідачем не відшкодована.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються встановленими перевіркою фактами, викладеними в акті перевірки, підписаним директором ТОВ “Вітчизна” Тищенком В.І. без жодного зауваження або заперечення.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 174,77 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 44,49,110,111 Водного кодексу України, ст.ст. 49, 82 –85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”, с. Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15452, (р/р 26004109648 Райффайзен Банк “Аваль” м. Чернігів) до місцевого бюджету Погорєльської сільської ради Семенівського району, Чернігівської області, (р/р 31518921700467 в ГУДК в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 22825238, МФО 853592, код бюджетної класифікації 24062100) 17477,05 грн. збитків.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”, с. Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15452, (р/р 26004109648 Райффайзен Банк “Аваль” м. Чернігів) в доход державного бюджету м. Чернігова (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965,) 174,77 грн. державного мита.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”, с. Лосівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15452, (р/р 26004109648 Райффайзен Банк “Аваль” м. Чернігів) в доход державного бюджету м. Чернігова (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22050000) 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж. В. Блохіна