Рішення № 10060838, 16.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 7-44-62

проспект Миру, 20          

іменем України

РІШЕННЯ

« 15 » червня 2010 року справа № 3/45

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” м.Чернігів, вул.Комсомольська, 55/Б

до Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп»16000, м.Новгород-Сіверський, вул.Залінійна, 47 про стягнення 1771,28 грн. Суддя В. М. Репех

Представники сторін :

від позивача: Березинець О. В. –юрисконсульт, довіреність № 7 від 31.12.2009р.

від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в сумі 831,18 грн. за період з травня 2008 року по лютий 2009 року, пені в сумі 628,43 грн., 3% річних в сумі 60,39 грн. та втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 251,28 грн., всього 1771,28 грн.

Від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву згідно якого ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп»позовні вимоги визнає частково в сумі 831,18 грн. Відповідачем надана копія платіжного доручення № 250 від 17.05.2010р. з якого вбачається, що сума 831,18 грн. сплачена.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 628,43 грн., 3% річних в сумі 60,39 грн. та втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 251,28 грн., всього на суму 940,10 грн. не визнає, посилаючись на те, що стягнення цих сум за минулий період обмежується строком до 6 місяців перед зверненням до суду.

Крім того, відповідач зазначив, що на даний час підприємство опинилося в складній ситуації, внаслідок чого і виник борг.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

18.11.2005р. між сторонами по справі було укладено договір № 13-0053 на постачання теплової енергії на опалення.

          Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов’язання виробляти, транспортувати та постачати відповідачу теплову енергію на опалення для об’єктів, перерахованих в додатку № 1 до договору, а відповідач згідно п.6.5 договору зобов’язався розраховуватись за фактично спожиту теплову енергію щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим.

          Свої обов’язки за договором на постачання теплової енергії відповідач не виконував належним чином, за таких обставин, заборгованість підприємства за отримані послуги в період з травня 2008р. по лютий 2009р. склала 831,18 грн.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На підставі п.1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          В пункті 7.3.3 договору № 13-0053 зазначено, що за порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п.6.5 цього договору - споживач сплачує пеню у розмірі 1 % від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3 % річних від простроченої суми.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати згідно п.7.3.3 договору, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу нарахована пеня в сумі 628,43 грн., 3% річних в сумі 60,39 грн. та втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 251,28 грн., розрахунки додано до матеріалів справи.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені, вона нарахована у відповідності до чинного законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені факти порушення відповідачем договірних зобов'язань, наявність підстав щодо нарахування позивачем пені, річних та індексу інфляції є правомірним.

В судовому засіданні 15 червня 2010 року представник позивача повідомив, що 17.05.2010р. відповідач сплатив основний борг в сумі 831,18 грн., про що надав копію банківської виписки.

          При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості.

          Предметом даного спору є стягнення грошових сум, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором № 13-0053 від 18.11.2005р. на постачання теплової енергії на опалення.

Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило належності доказів є обов'язковим для осіб, які є суб'єктами доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.

          Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, відповідач не надав суду належних і необхідних доказів на підтвердження своїх заперечень на позов.

Керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Припинити провадження у справі в частині стягнення 831,18 грн. основної суми боргу.

          Стягнути з Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп»( 16000, м.Новгород-Сіверський, вул.Залінійна, 47, р/р 2600290114 Ощадбанк № 3048, МФО 393143, код 31188244 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” ( м.Чернігів, вул.Комсомольська, 55/Б, 26004300000976 в ВАТ банк „Демарк” м.Чернігова, МФО 353575, код 03357671 ) пені в сумі 628,43 грн., 3% річних в сумі 60,39 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 251,28 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В. М. Репех

16.06.10