Рішення № 10060388, 04.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

04.06.10           Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

           Р І Ш Е Н Н Я                     

04.06.10. Справа № 15/46/14-15/57/15.

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства „Діа-Інвест”,14005, м. Чернігів, пр-кт Миру, 53 а.

До віповідача- Малого приватного підприємства „Вітраж”, 14038, м. Чернігів, вул. О.Молодчого,44.

Про стягнення 313826,54 грн., спонукання вчинити певні дії.

За зустрічним позовом Малого приватного підприємства „Вітраж”, 14038, м. Чернігів, вул. О.Молодчого,44 ( далі –Підприємство ).

До відповідача - Закритого акціонерного товариства „Діа-Інвест”,14005, м. Чернігів, пр-кт Миру, 53 а ( далі –Товариство ).

Про стягнення 250426,84 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним ) - Сусло М.М., дов. від 19.05.10, Скумін М.Г., дов. від 21.11.08, Максименко В.А., дов. від 19.05.10.

Від відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним ) - Скрипльова І.В., директор, Полубень С.В., дов. від 23.01.09.

          С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Товариством заявлено позов про зобов”язання Підприємство надати Товариству протягом десяти днів погоджену з ним проектно-кошторисну документацію; про стягнення з Підприємства нанесених збитків у розмірі 312569,19 грн. неналежним виконанням умов договору підряду від 02.04.08.

23.11.09 Товариством подано заяву про уточнення позовних вимог у якій ставиться питання про зобов”язання Підприємство надати протягом 10 днів погоджену проектно-кошторисну документацію, та стягнути з останнього 178502,15 реальних збитків, 182874,86 упущеної вигоди, 132386,10 грн. пені.

Заявою від 02.12.09 Товариство просить стягнути 366842,18 грн. збитків з розрахунку: 146813,33 грн. невиконані та неякісно виконані роботи, 1359,31 грн. –вартість неякісного склопакета який підлягав заміні, 13860,84 грн. –вартості демонтованих ( викрадених ) плит, 204808,70 грн. упущеної вигоди; та пеню у розмірі 132386,10 грн.

Вказаними заявами фактично збільшено розмір позовних вимог що відповідає положенням ст.22 ГПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому вони прийняті до розгляду.

Підприємство позов не визнало посилаючись на порушення Товариством умов договору щодо строків попередньої оплати вартості робіт, своєчасності поставки матеріалів, зміною останнім в ході виконання робіт проектної документації що потягло за собою продовження строків виконання робіт, неправомірністю вимог по виконанню робіт, які не передбачені умовами договору.

Після порушення провадження у справі Підприємством подано зустрічну позовну заяву у якій ставиться питання про стягнення з Товариства 189220 грн. заборгованості та 61206,84 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані повним виконанням робіт за договором, безпідставною відмовою Товариства підписати акти виконаних робіт та провести остаточний розрахунок.

Товариство зустрічний позов не визнало з мотивів невиконання зобов”язань за договором Підприємством.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

02.04.08 між сторонами укладено договір підряду №84508 ( далі – Договір ) за яким Підрядник ( Підприємство ) зобов”язався у порядку та на умовах договору, по завданню Замовника ( Товариство), згідно проектно-кошторисної документації та додатків, здійснити виготовлення та монтаж світопрозорих конструкцій та вентильованого фасаду.

В договорі сторони погодили, що проект огороджуючи конструкцій, кошторис робіт та специфікацію на матеріали надаються Підприємством Товариству на протязі 14 днів з моменту виконання п.1.2 ( п.1.4.1 Договору ); проектна документація на реконструкцію об”єкту надається Підприємству Товариством в беззаперечне користування на протязі всього терміну виконання робіт. Проектна документація на роботи, передбачені п.1.1 договору виготовляється Підприємством самостійно та погоджується з Товариством (п.6.1).

Враховуючи положення п.6.1 Договору яким чітко передбачено, що проектна документація на виконання робіт за договором виготовляється Підприємством та погоджується з Товариством, судом відхиляються заперечення первісного позову Підприємством з тих підстав, що воно не зобов»язано було виготовляти проектну документацію.

У договорі сторонами погоджено перелік додатків до нього: №1 технічні характеристики матеріалу фасадної системи », №2 –розміри та конфігурація алюмінієвої фасадної системи, №3 –технічні характеристики алюмінієвих композитних панелей », №4 –кількість та конфігурація металопластикових вікон, №5 –кошторис. Всі додатки до договору підписані повноважними представниками сторін.

14.07.08 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №84508 від 02.04.08 з додатком №7 за якими Підрядник зобов”язався здійснити виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій на суму 6518,84 грн. Договірна ціна за даною угодою становить 12538,84 грн.

За листом Товариства № 46 від 03.11.08 експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Ляховою О.І. складено експертне дослідження № ЧК-625 будівельно-технічної експертизи від 14.11.08 у якому зазначено, що проектна документація на роботи, передбачені Договором, не виконувалась.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз»яснення питань, що виникли під час вирішення господарського спору і які потребують спеціальних знань, господарським судом призначено судово будівельно –технічну експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком № 365-ц будівельно –технічної експертизи від 26.10.09 відповідність до проектної документації, передбаченої в п.1.1 Договору, яку повинно було скласти Підприємство, виявити неможливо з-за її відсутності.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або інтересу. За п.5) ч.2 цієї ж статті способом захисту цивільних прав та інтересів може бути і примусове виконання обов»язку в натурі.

Оскільки у Договорі сторонами встановлено, що проектна документація на роботи, які передбачені п.1.1, виготовляється Підприємством і погоджується з Товариством, вимоги первісного позову підлягають задоволенню в частині зобов»язання Підприємство надати Товариству для погодження проектну документацію.

У частині надання погодженої з Товариством проектної документації у позові слід відмовити, оскільки факт погодження цієї документації з Замовником, яким є саме Товариство, залежить лише від дій останнього.

У Договорі сторони також встановили наступне: закінчення виконання робіт –протягом 90 робочих днів з початку виконання робіт ( п.2.2 ); договірна ціна складається з повної вартості виготовлення проектно-кошторисної документації, повної вартості виконаних робіт та повної вартості обладнання і становить 589220 грн. ( п.3.1 ); оплата здійснюється у такому порядку: передоплата 200000 грн. на протязі одного банківського дня з моменту підписання договору, другий платіж 50000 грн. через 14 робочих днів з моменту підписання договору, третій платіж –150000 грн. при виконанні 50% об”єму робіт, остаточна оплата по факту підписання акта приймання-передачі ( п.4.2 ).

На виконання умов договору Товариством перераховано Підприємству грошові кошти: 200000 грн. 02.04.08, 10000 грн. 24.04.08, 40000 грн. 14.05.08, 26000 грн. 03.06.08, 30000 грн. 14.07.08, 6518,84 грн. 21.07.08, 50000 грн. 22.07.08, 10000 грн. 19.08.08, 15000 грн. 20.08.08, 25020 грн. 29.08.08, 11831,98 грн. 23.09.08, 1359,31 грн. 20.10.08, що підтверджується копіями платіжних доручень в т.1 на а.с.90-95.

Представниками сторін підписано без зауважень акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-0000135 від 14.10.08 на суму 14789,98 грн., №ОУ-0000129 від 30.09.08 на суму 6518,84 грн., № ОУ-0000130 від 29.08.08на суму 6020 грн., а всього на загальну суму 27328,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом від 04.07.08 №27 Підприємство звернулося з проханням до Товариства про оплату 124000 грн. у зв»язку з виконанням 50% об»єму робіт відповідно до п.4.2.3 Договору.

Листом від 21.07.08 Підприємство запропонувало Товариству здійснити доставку матеріалів на об»єкт ( профнастил та вітробар»єр ), сплатити суму, що залишилася по додатковій угоді №1, оплатити суму згідно п.4.2.3 договору.

А листом, який отримано Товариством 22.07.08 Підприємство просило Товариство оплатити суму в розмірі 50000 грн. для закупки матеріалу.

У відповідях на вказані листи Товариство посилається на невиконання зобов»язань за договором Підприємством, не підписання актів виконаних робіт (листи №22 від 04.07.08, №37 від 06.10.08).

У Договорі сторонами погоджено, що: протягом 3-х робочих днів з моменту завершення комплексу робіт, передбачених п.1.1 Договору, Підприємство зобов»язане надати Товариству акт прийому-передачі виконаних робіт, який останній розглядає протягом 3 робочих днів та підписує, або у випадках, передбачених Договором, надає мотивовану відмову від підписання та повертає Підприємству; Товариство має право не приймати виконані роботи у разі виявлення відступів від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, умов Договору чи відсутності всіх ознак завершення виконання робіт; у випадку мотивованої відмови Товариства від прийму робіт сторони в триденний строк складають двосторонній акт із зазначенням всіх недоліків та строків їх виправлення. Після виправлення Підприємством виявлених недоліків Товариство зобов»язане підписати акт прийму-передачі виконаних робіт ( п.8.1, 8.2, 8.3 ).

Підприємством оформлено, підписано та подано для підписання Товариству акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000058 від 14.07.08 на суму 294610 грн. на виготовлення та монтаж світопрозорих конструкцій фасаду, №ОУ-0000129 від 21.07.08 на суму 6518,84 грн. на виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій.

Листом №33 від 30.09.08 Товариство повернуло вказані акти не підписаними повідомивши Підприємство про причини не підписання актів, а саме: по акту № ОУ-0000129 не повне виконанням робіт ( не встановлені ручки відкривання-закривання вікон ), по акту № ОУ-0000058 –сума та найменування робіт не відповідають договору.

Підприємством також оформлено, підписано та подано для підписання Товариству акти здачі-приймання робіт ( надання послуг ): №ОУ-0000129 від 01.09.08 на суму 6518,84 на виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій, № ОУ-0000131 від 01.09.08 на суму 16209,95 грн. на виготовлення та монтаж м/пл. вікон, №ОУ-0000132 від 01.09.08 на суму 339910,06 грн. на виготовлення і монтаж алюмінієвих конструкцій, №ОУ-0000133 від 01.09.08 на суму 201600 грн. на виготовлення і монтаж навісного фасаду, №ОУ-0000134 від 01.09.08 на суму 31500 грн. на утеплення і оздоблення стін оцинкованим металопрофілем.

Листом від 06.10.08 №37 Товариство повернуло вказані акти не підписаними Підприємству у якому повідомило про причини не підписання актів: акти датовані 01.09.08 а отримані Товариством 03.10.08, не надані на матеріали сертифікати відповідності, гігієнічні та протипожежні висновки ( протоколи ), крім того акти №№ ОУ-0000132, ОУ-0000133, ОУ-0000134 виставлені на повну суму об»єму робіт незважаючи на не виконання робіт на день написання листа.

Листом №39 від 13.10.08 Товариство повторно повернуло вказані акти здачі-приймання робіт від 01.09.08 до якого додало попередній перелік невиконаних робіт на об»єкті.

Листом №40 від 17.10.08 Підприємством частково визнає невиконання робіт і звертається з проханням про продовження дії договору.

Листом №41 від 22.10.08 Товариство повідомило Підприємство про те, що попередній перелік невиконаних робіт є незавершеними роботами які є предметом договору підряду і наполягає на їх виконанні у рамках вказаного договору.

Підприємством надано Товариству акт здачі-приймання робіт ( надання послуг ) від 24.10.08 на загальну суму 589220 грн. для прийняття робіт та підписання.

Листами № 42 від 24.10.08 та №44 від 28.10.08 Товариство повідомили Підприємство про не підписання акта здачі-прийняття робіт від 24.10.08 та запропонувало у триденний строк скласти двохсторонній акт незавершених робіт. До листа №44 додано перелік зауважень і невиконаних робіт.

Листом №42 від 30.10.08 Підприємство повідомило Товариство про те, що роботи по договору ним виконані повністю, якісно і у рамках договору, а Товариством порушено умови договору в частині не своєчасної оплати і не представлення матеріалів для виконання робіт. Листом №46 від 04.11.08 запропонувало Товариству у зв»язку з неналежним виконанням сторонами своїх зобов»язань по договору підряду підписати додаткову угоду № 2 на продовження строків. До листа додано додаткову угоду № 2 від 03.11.08, яку підписано представником Підприємства.

Листом від 03.11.08 №45 Товариство направили Підприємству для підписання акт невиконаних робіт станом на 31.10.08 з видом не виконаних ( не закінчених робіт ), а листом від 04.11.08 №47 повідомило про неможливість підписання додаткової угоди до договору та запропонувало направити представника для проведення експертизи об»ємів та якості виконаних робіт.

Листом №47 від 10.11.08 Підприємством повернуто Товариству двохсторонній акт не виконаних робіт від 31.10.08 з якого вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо видів не виконаних ( не закінчених ) робіт.

За листом Товариства № 46 від 03.11.08 експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Ляховою О.І. складено експертне дослідження № ЧК-625 будівельно-технічної експертизи від 14.11.08 у якому зазначено, що дослідження об»єкта проведено у присутності сторін та виявлено недоліки про які зазначено у акті експертного дослідження.

Згідно з висновком № 365-ц будівельно –технічної експертизи від 26.10.09 об»єм виконаних підрядних робіт по договору №84508 від 02.07.08 не відповідає умовам договору та додатків до нього, проектно –кошторисній документації на реконструкцію будівлі, складеній СПД Рудченко В.Н.

Станом на 31.10.08 не виконаними є наступні роботи: 2.1 не встановлені ручки відчинення –зачинення вхідних дверей; 2.2 не виготовлена і не встановлена перегородка внутрішнього тамбуру; 2.3 не повністю змонтований профнастил обшивки дворового фасаду, а саме: не обшиті профнастилом стіни та стеля запасного входу; 2.4 не закінчений монтаж кутових елементів на пілонах дворового фасаду; 2.5 не облаштовані віконні відкоси та підвіконні зливи на дворовому фасаді; 2.6 не закриті зверху торці пілонів; 2.7 на покрівлі будівлі не облаштовані дверні відкоси виходу на покрівлю; 2.8 не закриті отвори між парапетною частиною стіни та облицюванням профнастилом на покрівлі.

Виконання робіт по п.п. 2.1, 2.2 було передбачено проектно –кошторисною документацією на реконструкцію будівлі складеною СПД Рудченко В.Н. та договором підряду між Товариством та Підприємством. Виконання робіт по п.п. 2.3-2.8 було передбачено договором підряду між Товариством та Підприємством та додатками №1-7 до нього.

Вартість робіт не виконаних Підприємством по договору підряду станом на 31.10.08 становила 55261,18 грн.

Склопакет фасаду другого поверху зліва від вхідних дверей ( невелика білувата пляма діаметром до 6 см. )не відповідає вимогам п.4.1.3 ДСТУ Б.В.2.7-107-2001 «Поверхні стекол у склопакетах повинні бути чистими, не допускаються забруднення, мастильні плями».

Достеменно визначити оптичні викривлення візуальним шляхом і надати обґрунтовану відповідь візуальних властивостей склопакету не виявляється можливим.

Оптичні викривлення у склопакетах визначаються у лабораторних умовах у відповідності до вимог п.4.1.6 ДСТУ Б.В.2.7-107-2001 «Оптичні викривлення склопакетів ( крім склопакетів, виготовлених із застосуванням візерунчатого або армованого скла ), які можна побачити у світлі що проходить під час спостереження екрану «цегляна стіна»під кутом більше або рівним 60, не допускаються».

Коефіцієнт направленого пропускання світла відповідає маркуванню по паспорту замовленню №5902.

Вартість неякісно виконаних робіт та матеріалів становить 1276,80 грн.

Отже, обґрунтованість відмови Товариством від підписання актів виконаних робіт підтверджена висновком експертизи.

Заявою від 17.11.08 №49 Товариством звернулося до правоохоронних органів у якій повідомило про демонтаж 14.11.08 працівниками Підприємства з будівлі по пр-кту Миру,53 а у м. Чернігові облицювальних алюмінієво-композитних плит.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.11.08 встановлено, що 14.11.08 працівниками Підприємства було демонтовано встановлені ними плити з фасадної сторони будинку у кількості 10 шт.

За заявою Товариства експертом Чернігівського регіонального відділення Торгово-промислової палати Пінчук Н.О. складено 24.11.08 експертне дослідження №ЧК-661 будівельно-технічної експертизи за висновком якого вартість матеріальних збитків, нанесених будівлі по пр-кту Миру,53 а, становить 7662 грн.

За висновком №2143/2144-ц будівельно-технічної експертизи від 26.04.10 вартість демонтованих плит ( композитивні панелі із алюмінієвого матеріалу загальною площею 15,20 кв.м. )та робіт по їх монтажу з фасадної сторони будинку №53-а по пр-кту Миру у м. Чернігові становить 9748,55 грн.

Всього вартість виконаних робіт та використаних матеріалів Підприємством за договором підряду №84508 від 02.04.08 буде становити 533123,43 грн.

Відповідно до ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

У даному випадку експертиза була проведена на вимогу Товариства, що відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що акти прийняття робіт на виконання 50% об»єму робіт згідно Договору сторонами не підписані, не погоджено двохстороннім актом виявлені недоліки та не встановлено строк їх виправлення.

Висновком судово-будівельно технічної експертизи встановлено, що об»єм виконаних підрядних робіт не відповідає умовам Договору, частина робіт виконана з неякісних матеріалів.

Пунктами 3.1 та 7.1 Договору сторонами погоджено, що договірна ціна складається з вартості виготовлення проектно-кошторисної документації, повної вартості виконаних робіт та повної вартості обладнання; постачання матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання для виконання робіт у повному обсязі здійснює Підприємство власними силами і власним транспортом. Вартість транспортних витрат та використання технологічного обладнання входить в договірну ціну.

У п.4 додатку № 5 до договору сторонами погоджено, що утеплення та оздоблення стін оцинкованим металопрофілем в кількості 700 кв. м. здійснюється з матеріалу замовника ( Товариства ).

Статтею 851 Цивільного кодексу України установлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Пунктом 2.3 Договору сторони встановили, що строк виконання робіт може коригуватися за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод до договору, зокрема у випадках невиконання або неналежного виконання Товариством своїх зобов»язань ( порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика ), внесення Товариством змін до проектної документації.

В разі настання обставин, передбачених п.2.3 Договору Підприємство забов»язується скласти акт тимчасового припинення робіт, погодити і підписати його Товариством. При настанні таких обставин строк виконання робіт продовжується на кількість днів, протягом яких діяли такі обставини ( п.2.4 Договору ).

У судовому засідання представник Підприємства пояснив, що акта тимчасового припинення робіт, або їх зупинення не складався і для підписання Товариству не направлявся, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Отже, у встановленому Договором порядку строк виконання робіт не продовжувався, роботи не зупинялись і не були закінчені у строк, визначений сторонами у договорі.

З урахуванням вказаного судом відхиляються посилання Підприємства на те, що роботи не були завершені у строк з вини Товариства, яким своєчасно не здійснено оплату 50% вартості виконаних робіт та недоставлено матеріали, необхідні для їх виконання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов»язання.

Підприємством не доведено відсутність його вини у несвоєчасному виконанні підрядних робіт за Договором.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання ).

У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків ( п.3,4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст.22 Цивільного кодексу України до складу збитків віднесено втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством відмовилось від договору підряду до закінчення робіт Підприємством.

Так, виконання незавершених робіт Підприємством було здійснено ТОВ «Фасад»( роботи по виготовленню та монтажу алюмінієвої перегородки зі склінням з профілю Reskara, договір №16/07 від 16.07.09 ), та СПД Сукманюк Н.Д. ( виготовлення та монтаж касет з композитного матеріалу Alpolik ), і оплачено Товариством виконавцям цих робіт, що підтверджується матеріалами справи ( т.2 а.с. 118-136 ).

Відповідно до ч.1 ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки у роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Висновком будівельно-технічної експертизи від 26.10.09 встановлено, що один з змонтованих Підприємством склопакетів не відповідає вимогам ДСТУ. Якщо сторони не дійдуть згоди до можливості експлуатації вітражу з вказаним склопакетом, то тоді вартість неякісно виконаних робіт та матеріалів буде визначатись як вартість заміни елемента вітражу з наявною плямою, що становить 1276,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не дійшли згоди, щодо експлуатації вітражу з наявним неякісним склопакетом.

Так, листом №40 від 17.10.08 Підприємство повідомило Товариство про те, що буде проведено заміну неякісного склопакета.

Платіжним дорученням №515 від 17.10.08 Товариством перераховано Підприємству 1359,31 грн. з призначенням платежу: оплата за с/пакет.

У судовому засіданні представники сторін пояснили, що вказаним платіжним дорученням було оплачено вартість склопакета, що підлягав заміні. Вказані пояснення зафіксовані у протоколі судового засідання від 26.05.10.

Пояснення представників Підприємства про те, що неякісний склопакет не було замінено з вини Товариства не підтверджується доказами у справі і судом відхиляються.

Отже, на користь Товариства слід стягнути 1359,31 грн. вартості оплаченого і не заміненого Підприємством склопакета (витрати, які Товариство зробило для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ).

В свою чергу Товариством неякісний склопакет не було замінено, а тому вартість робіт по заміні склопакета, що визначена експертизою, не є збитками і не підлягає стягненню.

Пунктом 10.2 договору сторонами погоджено, що у разі порушення Підприємством своїх зобов»язань, викладених у п.2.2 договору ( закінчення виконання робіт протягом 90 робочих днів з початку виконання робіт ), він сплачує пеню у розмірі 0,2% від договірної ціни за кожен день затримки.

Товариством надано розрахунок пені за період з 20.08.08 по 08.12.08 у сумі 132386,10 грн. за період прострочення у 110 днів.

Розмір пені складає 129628,40 грн. ( 589220 грн. договірної ціни х110 днів х0,2% ).

В решті позовних вимог про стягнення пені слід відмовити, оскільки її розраховано із суми 601758,84 грн. договірної ціни з урахуванням додаткової угоди № 2 до Договору і таких розрахунок судом відхиляється, оскільки додатковою угодою №1 не вносились зміни до п.3.1 Договору щодо договірної ціни.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов»язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов»язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При вирішенні питання про стягнення пені з Підприємства судом враховується, що розмір пені є надмірно великим у порівнянні зі збитками Товариства, що дає підстави для зменшення розміру пені на 50%, що складає 64816,20 грн.

В решті первісного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Підприємством було демонтовано плити (композитивні панелі із алюмінієвого матеріалу загальною площею 15,20 кв.м.).

Згідно з висновком судової експертизи вартість цих плит та робіт по їх монтажу становить 9748,55 грн.

В зв»язку з тим, що вказані роботи виконувалися із матеріалу Підприємства і не оплачувались Товариством їх вартість з урахуванням робіт не може бути віднесена до збитків Товариства.

Товариство просить стягнути як збитки вартість оплачених робіт та матеріалів сплачених ним відповідно ТОВ «Фасад»- 27993,93 грн. та СПД Сукманюк М.Д.- 10797,75 грн.

Оскільки вказані суми оплачені іншим особам за укладеними між ними та Товариством договорами дані витрати не є збитками Товариства.

До складу збитків Товариством віднесено і вартість неякісних склопакетів фасаду у сумі 108021,65 грн.

На підтвердження своїх вимог Товариством надано експертне дослідження будівельно-технічної експертизи від 14.11.08 за яким візуальним обстеженням установлено, що склопакети головного фасаду мають оптичні викривлення, що спостерігається по краях склопакетів з зовнішньої сторони, а на склопакетах, що розташовані по обидві сторони вхідних дверей, оптичне викривлення спостерігається по всій їх площині, а згідно ДСТУ Б.В 2.7-107-2001 п.4.1.6 цей дефект для енергозберігаючих склопакетів не допускається.

У паспорті №5902 формула склопакета СПО 6С-18-6И не відповідає маркуванню склопакета по ДСТУ Б.В 2.7-107-2001 п.3.14 та ГОСТ 111-90, крім того, коефіцієнт направленого пропускання світла для енергозберігаючих склопакетів згідно п.4.1.7 табл. 4 ДСТУ Б.В 2.7-107-2001 повинен бути не менше 75%, а згідно паспорта №5902 він складає 47%, що менше допустимого значення та не відповідає даним сертифікату №UФ1.003.0006194-07 в частині не відповідності вимогам ДСТУ Б.В 2.7-107-200 п.4.1.7.

В зв»язку з таким висновком Підприємство звернулося з листом №50 від 17.12.08 до ТОВ «Гласс ЛТД»з проханням надати відповідь щодо якості склопакетів які виготовлені останнім.

Листом від 19.01.09 ТОВ «Гласс ЛТД»повідомило про відмову у задоволенні претензії. У листі, зокрема, зазначено, що оптичні викривлення у склопакетах визначаються у лабораторних умовах у відповідності до п.4.1.6 ДСТУ Б.В 2.7-107-2001 та п.7.7 ДСТУ Б.В 2.7-122-203. ДСТУ не передбачає інші спроби визначення візуальних властивостей склопакету. З приводу коефіцієнту направленого пропускання світла такі характеристики ( не менше 75% ) стосуються склопакетів, що виготовляються з використанням скла флоат без кольору та низько емісійного скла на основі скла флоат без кольору. В замовленні №5902 використовувалось скло 6 мм РРG Reflective сіре яке має характеристики, наведені в паспорті №5902. В замовленні використано спеціальне скло, про яке не згадується в ДТСУ. Маркування, застосоване у паспорті, є більш конкретизованим і відповідає принципам, згідно яких робиться маркування склопакетів.

Згідно з висновком № 365 ц будівельно-технічної експертизи від 26.10.09 оптичні викривлення в склопакетах визначаються в лабораторних умовах у відповідності до вимог п.4.1.6 ДСТУ Б.В 2.7-107-2001. Коефіцієнт направленого пропускання світла відповідає маркуванню по паспорті у замовленні №5902 ( використовувалось скло 6 мм РРG Reflective сіре (#2).

В відповідно до ч.1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Висновок про неякісність склопакетів головного фасаду не підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, фактично Товариством будівля експлуатується і вказані склопакети не були замінені, а тому вимоги про стягнення їх вартості судом відхиляються.

На підтвердження вимог про стягнення упущеної вигоди у сумі 204808,70 грн. Товариством надано:

-          попередній договір №1 від 14.07.08 з ТОВ «Комекс цінні папери»про передачу у оренду останньому з 01.10.08 під офіс всі приміщення третього поверху та четвертого поверху будівлі по пр.. Миру,53 а терміном на 2 роки та 11 місяців з розміром орендної плати –68786,87 грн. щомісячно;

-          попередній договір №2 від 14.07.08 з ТОВ «Комекс реєстратор»про передачу у оренду останньому з 01.10.08 під офіс всі приміщення другого поверху будівлі по пр. Миру,53 а терміном на 2 роки та 11 місяців з розміром орендної плати –33617,48 грн. щомісячно;

-          листи Товариства №№30,31 від 08.09.08 ТОВ «Комекс цінні папери»та ТОВ «Комекс реєстратор»з повідомленням про затримку виконання робіт по влаштуванню фасаду будівлі які в свою чергу затримують виконання інших ремонтних робіт та з пропозицією про здачу в оренду приміщень з 01.12.08;

-          листи ТОВ «Комекс цінні папери»та ТОВ «Комекс реєстратор»від 14.09.08 про внесення змін до умов попередніх договорів щодо строку оренди з 12.11.08.

Розмір збитків (упущеної вигоди) Товариством розраховано як сума не одержаної орендної плати за жовтень 2008 р. та авансовий платіж по орендній платі за останній місяць оренди.

Згідно з затвердженим загальними зборами акціонерів планом реконструкції власної будівлі по пр.Миру,53 а під офісно-торговий комплекс з надбудовою 2-х поверхів на об»єкті, де виконувалися підрядні роботи Підприємством, здійснювались також такі види робіт: 1. Загально будівельні, монтажні та оздоблювальні роботи відповідно до затвердженої проектної документації з закінченням виконання –30.03.08; 3. Виготовлення та монтаж систем тепло-, водо-, електро- постачання, системи відведення стоків, протипожежної сигналізації, заведення оптоволоконних та телекомунікаційних систем з закінченням виконання 30.03.08; 4. Внутрішні ремонтні роботи ( по узгодженому дизайну з орендарями приміщень ) з закінченням виконання 31.08.08; 5. Благоустрій прилеглої території з закінченням виконання 10.09.08. Здача будівлі приймальній комісії та введення в експлуатацію було заплановано з 01.09. по 30.09.08.

Ухвалою суду від 23.11.09 Товариство було зобов»язано надати суду докази про завершення реконструкції будівлі згідно з планом реконструкції станом на 01.10.08, акт приймальної комісії про введення будівлі у експлуатацію.

Доказів про те, що реконструкція будівлі була завершена до 01.10.08 (обумовленого строку передачі приміщень у оренду) повністю за виключенням не виконаних Підприємством робіт суду не надано.

Посилання Товариства у листах №№30 та 31 від 08.09.08 про те, що затримка робіт по влаштуванню фасаду будівлі затримує виконання інших робіт ніякими доказами не підтверджено.

Отже, матеріалами справи не підтверджується завершення реконструкції будівлі у встановлені строки, за винятком робіт які виконувало Підприємство, а тому у позові про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди слід відмовити.

Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За висновком судової експертизи загальна вартість виконаних Підприємством робіт та використаних матеріалів становить 533123,43 грн.

Товариством сплачено Підприємству 424370,82 грн. В загальну суму оплати судом не включено суму в 1359,31 грн. за платіжним дорученням від 17.10.08 оскільки призначенням платежу є оплата вартості склопакета, що підлягав заміні.

Сума боргу за виконані роботи складає 108752,61 грн. (424370,82-424370,82).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки договірні відносини між сторонами фактично припинені, а загальна вартість виконаних Підприємством робіт та використаних матеріалів, визначена судовою експертизою, оплачена Товариством лише частково, на користь Підприємства слід стягнути 108752,61 грн. боргу.

У п.10.1 договору сторонами погоджено, що у разі порушення Товариством своїх зобов»язань, викладених у п.4.2 договору ( порядок оплати робіт ) він сплачує Підприємству пеню у розмірі 0,2% від суми невиконаних зобов»язань за кожен день затримки.

Як вбачається з наданих Підприємством довідок-розрахунків пені ним нараховано пеню за прострочення оплати платежів по п.4.2.2, 4.2.3 та 4.2.4 Договору.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

З урахуванням цих вимог початок другого, третього та остаточного платежів починається відповідно з наступного дня після підписання договору, наступного дня після виконання 50% об»єму робіт та з наступного дня після підписання акта приймання-передачі.

Отже, сплату платежу за п.4.2.2 Товариством порушено в сумі 50000 грн. на один день –23.04.08, а у сумі 40000 грн. на 21 день.

Відповідно до ст.1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»від 22.11.96 №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір нарахованої Підприємством пені слід розраховувати з розміру облікової ставки НБУ що діяла у період, за який сплачується пеня..

Таким чином сума пені за прострочення платежу за п.4.2.2 Договору за період з 23.04.08 по 14.05.08 складає 551 грн.

За п.4.2.3 третій платіж Товариство зобов»ячалося сплатити при виконанні 50% об»єму робіт.

Факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.

В довідці розрахунку пені Підприємством вказано, що третій платіж Товариство повинно було сплатити до 04.07.08, що не підтверджується матеріалами справи, оскільки до цієї дати сторонами не підписано жодного акта здачі-приймання робіт який би підтверджував виконання 50% робіт.

Акти здачі-приймання робіт від 14.07.08 та від 21.07.08 обгрунтовано повернуті Товариством без підписання в зв»язку з неповним виконанням робіт та невідповідністю суми і найменування робіт, які зазначені в акті від 14.07.08, умовам договору.

Виконання Підприємством 50% робіт підтверджується лише доповідною запискою Товариства від 28.08.08.

Остаточна оплата Товариством 50% виконаних робіт проведена 29.08.08.

Крім того у п.4.2.3 договору сторонами не узгоджено строк оплати Товариством третього платежу.

На підстави викладеного у позові про стягнення пені за прострочення оплати третього платежу слід відмовити.

В зв»язку із тим, що сторонами не підписано акт приймання-передачі робіт на виконання всього об»єму робіт за договором і судовою експертизою підтверджено факт невиконання своїх зобов»язань Підприємством у повному об»ємі, також слід відмовити і у позові про стягнення пені за порушення строків остаточної оплати вартості виконаних робіт.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Зобов»язати Мале приватне підприємство «Вітраж», м. Чернігів, вул. О.Молодчого,44, надати Закритому акціонерному товариству «Діа-Інвест», м. Чернігів, пр.Миру,53 а, для погодження проектну документацію на роботи, передбачені п.1.1 договору підряду №84508 від 02 квітні 2008 р.

Первісний позов задовольнити частково і стягнути з Малого приватного підприємства «Вітраж», м. Чернігів, вул. О Молодчого, 44, код 21394747, (поточний рахунок 26002136897300 в АКІБ «Укрсиббанк»), на користь Закритого акціонерного товариства «Діа-Інвест», м. Чернігів, пр. Миру,53 а, код 33469246, (поточний рахунок 260087954 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»), 1359,31 грн. збитків, 64816,20 грн. пені, 1352,38 грн. державного мита, 30,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4225,22 витрат за проведення експертизи.

В іншій частині первісного позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити частково і стягнути з Закритого акціонерного товариства «Діа-Інвест», м. Чернігів, пр. Миру,53 а, код 33469246, (поточний рахунок 260087954 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»), на користь Малого приватного підприємства «Вітраж», м. Чернігів, вул. О Молодчого, 44, код 21394747, (поточний рахунок 26002136897300 в АКІБ «Укрсиббанк»), 108752,61 грн. боргу, 551 грн. пені, 1093,03 державного мита та 51,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічного позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко