Ухвала суду № 10060342, 04.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" червня 2010 р.№ 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 31.05.10

Позивач:Чернігівська Обласна Організація Підприємців-Роботодавців "Чернігівщина", код ЄДРПОУ 34853725, пр-т. Перемоги, 108, оф. 4, м. Чернігів,14000

в інтересахФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:Чернігівська міська громадська організація спортивне товариство "Спартак", код ЄДРПОУ 26513837, вул. Горького, 2, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 185640,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Чернігівською обласною організацією підприємців - роботодавців "Чернігівщина" в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подано позов до Чернігівської міської громадської організації спортивне товариство "Спартак" про стягнення 185640,22 грн. заборгованості по договору суборенди приміщення № 25-07/А від 02.07.2007 р. Подана позовна заява підписана головою ЧООПР "Чернігівщина" Бойправ Б.С.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач при поданні позову в інтересах фізичної особи - підприємця посилається на ст. 15 Закону України "Про організації роботодавців", згідно якої організації роботодавців та їх об'єднання мають право в порядку, передбаченому їх статутами, представляти і захищати свої права і законні інтереси, а також права і законні інтереси своїх членів у відносинах з профспілками, їх об'єднаннями та іншими організаціями найманих працівників, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування у сфері регулювання соціально-трудових та економічних відносин.

Згідно ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

З аналізу тектсу ст.4,5 Закону України "Про організації роботодавців", вбачається, що дія цього Закону поширюється на організації роботодавців та їх об'єднання всіх рівнів, а також на утворені ними органи, а з питань, не врегульованих цим Законом, діяльність організацій роботодавців та їх об'єднань регулюється Законом України "Про об'єднання громадян". При цьому, до основних завдань організації роботодавців віднесено забезпечення представництва та захист законних інтересів і прав роботодавців у відносинах з органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, професійними спілками, їх об'єднаннями та іншими організаціями найманих працівників, іншими об'єднаннями громадян.

Таким чином, законодавство пов"язує наявність прав на представництво організацією саме інтересів та прав роботодавців (членів).

При цьому позовна заява містить посилання на існування у ФОП ОСОБА_1 правовідносин оренди, в зв"язку з чим суд приходить до висновку про відсутність повноважень представництва за законом Організацією прав підприємця , який здійснює підприємницьку діяльність щодо надання в суборенду майна та заявленні позову саме в інтересах цієї особи.

Таким чином, саме ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням наданих договорів суборенди, може бути позивачем при заявленні позову про стягнення орендної плати, й саме цією особою повинні бути вчинені дії по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ.

В документах до позову відсутні документи ( довіреність) на підтвердження поноважень підписання позову В.С.Бойправ, підписання ФОП ОСОБА_1 не вбачається.

З урахуванням зробленого висновку про порушення повноважень на представництво, відсутності доказів оплати державного мита та витрат на ІТЗ , суд прийшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та порушено вимоги процесу про оплату судових витрат.

Окрім того, заявлені вимоги грунтуються на підставі двох різних договорів суборенди та по тексту позову відсунє будь-яке обгрунтування об"єднання вимог по різним договорам, з чого суд вбачає порушення правил об"єднання вимог за приписами ст.58 ГПК України.

Керуючись п. 1,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Фетисова І.А.