Рішення № 10060309, 03.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

03.06.10

          Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України          

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 тел. 67-28-47

03 червня 2010 року                                                                                 № 13/182/27

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України,

пр. Миру, 49-А,м. Чернігів,14000

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”

вул. Незалежності, 51 с. Калюжинці, Срібнянський р-н, 17311

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 2096,27 грн.

                                                                                                    Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Казацька Н.В. д. 01-14/683 від 15.03.10 р.

представник відповідача: не з’явився

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2006 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 90,27 грн. пені за 3 дні прострочення.

          Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

          Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 2006 грн. штрафу та 2006 грн. пені за 185 дні прострочення з 23.11.2009 р. по 27.05.2010 р.

          В судовому засіданні 03.06.2010 року позивачем подано докази направлення відповідачу 27.05.10 року заяви про збільшення вимог, яке отримано відповідачем 28.05.2010 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, явка представника відповідача обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі документами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 2006 грн. за 185 днів прострочення.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв’язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені строки ними строки.

          Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

          На підставі ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” відповідачу по справі було направлено вимогу № 06-04/937 від 16.03.2009 р. про надання інформації до 09 квітня 2009 р. Дана вимога отримана відповідачем 17.03.2009 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 8410552.

Відповідач у встановлені терміни інформації саме до 09.04.2009 р. не надав. Доказів своєчасного виконання відповідачем вимоги суду не надано.

14.09.2009 року Розпорядженням № 33-2009/1-р адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи № 02-05/33-2009 за п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” в зв’язку з наявністю в діях Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 16.03.2009 р. № 06-04/937. Відповідача повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить лист позивача № 06-04/1381 від 16.04.2009 року та копія поштового повідомлення про вручення № 8703851.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно протоколу відкритого засідання адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2009 р. на засіданні була присутня представник СТОВ “Батьківщина” Лазоренко Л.М. (довіреність від 17.09.2009 р.) Представник СТОВ “Батьківщина” порушення визнав.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

22.09.2009 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 33-рш визнано вчинення СТОВ “Батьківщина” порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у визначені строки на вимогу від 16.03.2009 р. № 06-04/937 та накладено штраф у розмірі 2006 грн.

Рішення від 22.09.2009 р. було вручено юрисконсульту СТОВ “Батьківщина” під розписку 22.09.2009 р., про що свідчить підпис на супровідному листі № 06-04/3262 та роз’яснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Здійснюючи оцінку вчиненим позивачем дій як щодо повноважень так й щодо обґрунтованості та законності прийнятого 22.09.09 року рішення №33-РШ, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення прийнято позивачем в межах повноважень наданих вищеописаними законодавчими приписами, дії щодо направлення вимоги відповідачу та обов’язку відповідача щодо направлення своєчасно повної інформації на цю вимогу , узгоджуються з наданими позивачу законодавством повноваженнями, а у відповідача наявний такий обов’язок. Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість прийнятого позивачем 22.09.09 року рішення 33-РШ.

Рішення відповідачем не виконано, оплата штрафу не здійснена.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення отримано відповідачем 22.09.2009 року, закінчення терміну сплати штрафу –22.11.2009 р., станом на 27.05.2010 року розмір пені за 185 календарних дні (з 23.11.2009 р. по 27.05.2010 р.) складає 5566,65 грн., але враховуючи вимоги ст.56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” стягненню підлягає 2006 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати штрафу та пені не надав.

          Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на допущене та встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 29,40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22,33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” (17311 Срібнянський р-н с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51 р/р 26006962482071 відділення 1 в м. Чернігові філії ПУМБ в м. Києві МФО 322755 код 30875436) на користь Державного бюджету України (одержувач держбюджет м. Чернігова р/р 31118106700002 ГУ ДКУ в Чернігівській області МФО 853592 код 22825965 код платежу 21081100) 2006 грн. штрафу та 2006 грн. пені.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” (17311 Срібнянський р-н с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51 р/р 26006962482071 відділення 1 в м. Чернігові філії ПУМБ в м. Києві МФО 322755 код 30875436) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина” (17311 Срібнянський р-н с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51 р/р 26006962482071 відділення 1 в м. Чернігові філії ПУМБ в м. Києві МФО 322755 код 30875436) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                              Суддя І.А.Фетисова