Рішення № 10060156, 01.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”27” травня 2010 року справа № 11/88

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бепас Енерго”

33024, м. Рівне, вул. Старицького, 45

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Юридична адреса: АДРЕСА_1

Поштова адреса: АДРЕСА_2

Про стягнення 32200,00 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Бережнюк В.В., довіреність № б/н від 03.05.2010р.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Бепас Енерго” м. Рівне подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Чернігів про стягнення заборгованості в сумі 32200,00 грн., в тому числі основного боргу за послуги по вантажоперевезенню в сумі 13600,00 грн. та 18600,00 грн. пені.

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладених між сторонами договорів-заявок від 04.12.2009р. № 02-0412, № 03-0412, свої зобовязання не виконав та не повернув позивачу 13600, 00 грн. - суму фрахту за перевезення, перераховану платіжним дорученням № 98 від 07.12.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бепас Енерго” (Замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Перевізник) було укладено договори-заявки від 04.12.2009р. № 02-0412, № 03-0412, (далі Договори-заявки), згідно умов яких Перевізник зобовязався виконати перевезення вантажу, а саме паливні пелети в біг-бегах, вагою 21,8 т та обємом 86 куб.м., з с. Бригадирівки, Харківської області до PL 32332 BUKOWNO ulica Kolegowa 30, а Замовник зобовязався оплатити суму фрахту за виконання перевезення 6800,00 грн. при замитненні та 500,00 грн. після отримання замовником оригіналів рахунку, акту виконаних робіт, ЦМР.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобовязань за Договорами-заявками перерахував відповідачу 13600,00 грн. суму фрахту за перевезення, що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 07.12.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи. 08.12.2009р. відповідачу було завантажено товар для перевезення, що підтверджується накладними № РН-0310, № РН-0311 від 08.12.2009р.

11.02.2010р., у звязку з неспроможністю виконати зобовязання згідно Договорів-заявок, а саме здійснити перевезення паливних пелетів в біг-бегах, вагою 21,8 т та обємом 86 куб. м., з с. Бригадирівки, Харківської області до PL 32332 BUKOWNO ulica Kolegowa 30, відповідачем було повернуто позивачу вантаж, що підтверджується товарно-транспортними накладними 1-Л, 2-Л від 11.02.2010р.

Враховуючи вищенаведене, 24.02.2010р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу з проханням повернути 13600,00 грн. на протязі 7 календарних днів з моменту отримання листа-вимоги. Однак, лист-вимога був залишений відповідачем без відповіді, 13600,00 грн. повернуто позивачу не було.

Таким чином, станом на день прийняття рішення по справі, заборгованість відповідача перед позивачем становить 13600,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 14 Договорів-заявок за простій автомобіля на території України Перевізник сплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі 150,00 грн. за кожну добу.

Оскільки відповідачем не виконано свої зобовязання за Договорами-заявками, позивачем нараховано відповідачу за період з 09.12.2009р. по 11.02.2010р. штрафні санкції в сумі 18600,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати заборгованості, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2 в „РБ „Аваль” м. Київ, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бепас Енерго” (33024, м. Рівне, вул. Старицького, 45; р/р 260097365 в АТ „Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009, код 36597879) заборгованості в сумі 32200,00 грн., в тому числі основного боргу за послуги по вантажоперевезенню в сумі 13600,00 грн. та 18600,00 грн. пені.; 322,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Бепас Енерго” (33024, м. Рівне, вул. Старицького, 45; р/р 260097365 в АТ „Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009, код 36597879) з державного бюджету 38,00 грн. державного мита, зайво сплаченого платіжним дорученням № 258 від 28.04.2010р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/88.

В судовому засіданні 27.05.2010р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 01.06.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров