Рішення № 10059848, 16.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 3/21. За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці До товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Чернівці” м.Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі 36282,22 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача ОСОБА_2 представник, дов. від 25.03.2010 року Від відповідача не зявився СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Чернівці” про стягнення заборгованості в сумі 36282,22 грн., в тому числі сума основного боргу становить 33280 грн., сума пені становить 1596,14 грн., сума 3% річних становить 208 грн., сума інфляційних становить 1198,08 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежно виконувались вимоги договору на розміщення рекламної продукції тролів (світлової реклами), який був кладений сторонами 19.01.2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року в сумі 33280 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу 1596,14 грн. пені, 208 грн. 3% річних та 1198,08 грн. інфляційних нарахувань. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.04.2009 року позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ТзОВ “ВК Чернівці” всю суму заборгованості.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року рішення господарського суду Чернівецької області від 08.04.2009 року по справі 3/21 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010 року, скасовано рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій та передано справу № 3/21 на новий судовий розгляд до господарського суду Чернівецької області та суд першої інстанції було зобовязано встановити обставини справи та дати цим обставинам, доказам у справі належну правову оцінку.

Ухвалою суду від 16.03.2010 року (суддя Проскурняк О.Г) розгляд справи призначено на 29.03.2010 року.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року розгляд справи відкладено на 21.04.2010 року.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 19.04.2010 року справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

Ухвалами суду від 21.04.2010 року, 19.05.2010 року та 07.06.2010 року розгляд справи було відкладено в звязку з незявленням представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 16.06.2010 року не зявився, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.119, 122, 126, 132, 136). Відповідачем вимоги суду щодо явки його представника у судове засідання та представлення відзиву на позовну заяву та витребуваних пояснень, щодо викладених у Постанові Вищого господарського суду України обставин, взагалі проігноровано.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні 16.06.2010 року свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року між сторонами укладено договір на розміщення рекламної продукції тролів (світлової реклами, надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобовязався надати відповідачу послуги по розміщенню світлової реклами (тролів), що є його власністю, а відповідач зобовязався оплатити вартість даних послуг.

Підпунктами 3.1.та 3.2. Договору встановлено, кількість тролів, на які повинна бути нанесена реклама 16 штук, та визначено розмір оплати за один троль в місяць 520 грн.

Вартість послуг за один місяць складає 8320 грн., а за 12 місяців 99840 грн.

Згідно підпункту 7.1 Договору, він укладений на строк 12 місяців та набирає чинності з моменту розміщення реклами та підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Пролонгація договору сторонами не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували зобовязальні відносини в межах строку дії Договору та поза межами договірних відносин.

Позивачем, по закінченню дії Договору, фактично надавались відповідачу послуги роботи по розміщенню реклами, який останній приймав і оплачував, що підтверджено актами виконаних робіт, підписаних сторонами за період з січня по жовтень 2008 року (а.с.18-20), тобто між сторонами існували усні домовленості.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 25.12.2008 року було направлено акти виконаних робіт за листопад та грудень 2008 року (а.с. 21), які відповідач не повернув позивачу, а також 27.11.2008р. були виставлені рахунки-фактури за листопад та грудень 2008 року (а.с. 23-24).

27.11.2008 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити послуги в сумі 8401,38 грн., в тому числі сума основного боргу 8320 грн. та сума пені 81,38 грн. за листопад 2008 року, яка відповідачем була залишена без уваги.

24.12.2008 року позивач направив відповідачу другу претензію з вимогою оплатити послуги в сумі 17012 грн., втому числі сума основного боргу 16640 грн. та сума пені 372 грн. за листопад грудень 2008 року, яка відповідачем також була залишена без уваги.

Листом № 531 від 18.05.2010 року Комунальне підприємство Чернівецьке тролейбусне управління повідомило, що в період з 24.02.2007 року по лютий 2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 надавав рекламу ТЦ «Екватор»(а.с. 128).

Отже, судом встановлено, що позивач дійсно надав відповідачу послуги в листопаді-грудні 2008 року на загальну суму 16640 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань акти за листопад-грудень 2008 року не повернув позивачу, вимогу згідно ст.530 Цивільного кодексу України не оплатив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 16640 грн.

Що ж стосується наданих послуг за січень-лютий 2009 року то в матеріалах справи відсутні, докази виставлення рахунків за ці послуги та докази в підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з вимогою оплатити заборгованість, а тому в задоволенні позову в цій частині позивачу слід відмовити за безпідставністю, так як на день розгляду справи позивач не звертався до відповідача на підставі ст.530 Цивільного кодексу України з вимогою оплатити отримані послуги, а тому у відповідача не виникло зобовязання по їх сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що договір був укладений строком на 12 місяців і припинив свою дію в січні 2008 року, а протягом 2008 року сторони керувалися усною домовленістю питання про нарахування пені взагалі не повинно ставитися позивачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач неправомірно застосував нарахування пені, а тому в цій частині позовних вимог йому слід відмовити за безпідставністю.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, враховуючи суму боргу, яка склала 16640 грн. нарахування 3% річних склало 108,67 грн. (з розрахунку: (8320 грн. (борг за листопад х 3 : 100 : 366 х 27дн.(з 27.11.- дата відправки 1 претензії по 24.12.2008р.) = 18,41 грн.) + (16640 грн. (борг листопад і грудень х 3 : 100 : 365 х 66 дн. ( 24.12.2008р. (дата 2 претензії по 28.02.2009р.) = 90,26 грн. та 1198,08 грн. збитки завдані інфляцією (за період з листопада 2008р. по січень 2009 року).

В частині стягнення 3% річних в сумі 99,33 грн. позивачу слід відмовити за недоведеністю.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Чернівці»м.Чернівці, вул. Руська, 248-Є, (код 34839192) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 17946,75 грн. заборгованості (16640 грн. основного боргу, 108,67 грн. - 3% річних, 1198,08 грн. інфляційних), 179,46 грн. державного мита та 58,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити за безпідставністю.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Чернівці»м.Чернівці, вул. Руська, 248-Є, (код 34839192) на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1000 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик