Рішення № 10059753, 09.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.           Справа № 8/15. За позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства “Чернівецький спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін”

до приватного підприємства "Мелауда", м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором - 1500,00 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

У засіданні приймали участь –прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:          

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності" звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по договору на постійне та обов’язкове обслуговування №183 від 08.10.2007 р. заборгованість за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. включно в загальній сумі –1500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору на постійне та обов’язкове обслуговування №183 від 08.10.2007 р. позивач виконав роботи по постійному та обов’язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню відповідача за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. на загальну суму 1500 грн., які відповідач частково прийняв по актах, частково акти не підписав, але надіслав заперечень по ним та не оплатив надані послуги, надіслану йому претензію добровільно не задовольнив.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.04.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.05.2010 р. Ухвалою від 06.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 25.05.2010 р. позивача зобов’язано надати докази того, що позивач є правонаступником державного підприємства "Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності" ДСВАРС МНС України, відповідача –відзив на позов.

У судовому засіданні 25.05.2010 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи недійсністю та розірванням договору укладеного між сторонами та тим, що позивач не є правонаступником ДП «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»ДСВАРС МНС України, письмового відзиву на позов не надано.

У судовому засіданні 09.06.2010 р. прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 09.06.2010 р. не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час і дату судового засідання, що підтверджується підписами в протоколі судового засідання від 25.05.2010 р.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без участі їхніх представників. Відповідачем відзиву на позов не направлено.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, неявка їхніх представників та неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

Між державним підприємством "Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності" ДСВАРС МНС України і відповідачем було укладено договір на постійне та обов’язкове обслуговування №183 від 08.10.2007 р.

Відповідно до пункту 1 даного договору: «Предметом Договору є організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою»аварійно-рятувального обслуговування П.П. «Мелауда»(Об'єкта) з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на «Об'єкті»надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Пунктом 4.1 договору передбачено: «Вартість функціонування структурних підрозділів „Аварійно-рятувальної служби" у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативної одиниці складає три тисячі шістсот гри. на рік. Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати послуг з обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами.

Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо)…»Додатком до договору калькуляцією вартості аварійно-рятувального обслуговування встановлено вартість обслуговування в рік 3600 грн. та вартість обслуговування в місяць 300 грн.

Плата за обслуговування «Об'єкта»„Аварійно-рятувальною службою" здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком (пункт 4.2).

Згідно із пунктом 6.2. Договір укладається без визначення строку його дії і не може бути припинений без підтвердження в установленому порядку відсутності на об’єкті чи території джерела надзвичайної ситуації або закриття об’єкта.

Пункт 6.3. Дія Договору може бути припинена у разі виключення „Об'єкта" з переліку об'єктів, які піддягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Пунктами 6.4. та 6.5. договору передбачено що при відмові від послуг „Аварійно-рятувальної служби" „Об'єкт" повинен не пізніше як за місяць письмово попередити про це іншу сторону. Зміни і доповнення до Договору вносяться лише письмово за згодою сторін.

Посилання відповідача на лист №68 від 01.06.2010 р. в якому він вважає договір розірваним з листопада 2008 року, спростовується пунктом 6.4 договору. Також відповідачем не надано доказів його направлення позивачу.

На виконання умов даного договору відповідачем підписано акти виконання умов договору за жовтень та листопад 2008 р. на суму 600 грн.

Акти виконання умов договору за січень, лютий, березень 2009 р. на суму 900 грн. (по 300 грн.) відповідачем не підписані. Дані акти направлені на адресу відповідача та отримані ним, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень №14228 від 04.02.2009 р., №23650 від 05.03.2009 р., №123723 від 04.04.2009 р.

Відповідно до пункту 6.8 договору: «Щомісяця Сторони зобов'язані підписати акт виконання умов Договору. Для реалізації вказаного зобов'язання „Аварійно-рятувальна служба" до 07 числа наступного за звітним місяцем, готує та передає „Об'єкту" акт виконання умов Договору. „Об'єкт" протягом п'яти робочих днів розглядає, підписує та повертає „Аварійно-рятувальній службі" один примірник акту виконання умов Договору, а у разі непогодження з даними, що наведені у акті, подає „Аварійно-рятувальній службі" свої обгрунтовані заперечення, викладені у письмовій формі. У разі неповернення в зазначені терміни акту виконання умов Договору „Аварійно-рятувальній службі", або неподання обґрунтованих заперечень вважається, що „Об'єкт" прийняв акт та погодився з даними, що наведені, в повному обсязі.»

Відповідачем не подано доказів звернення до позивача з обґрунтованими запереченнями по актам виконання умов договору за січень, лютий, березень 2009 р., та відповідно вони вважаються прийнятими відповідачем.

Позивач направив відповідачу претензію №933 від 25.09.2009 р. на суму 1500 грн., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №247406 від 30.09.2009 р., відповідно право вимоги у позивача настало.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо тверджень відповідача про недійсність договору на постійне та обов’язкове обслуговування №183 від 08.10.2007 р. то згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно пункту 1 статуту Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону” він є правонаступником Державного підприємства "Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності" ДСВАРС МНС України.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного або часткового погашення заборгованості, отже позов підлягає задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати належить покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Мелауда” (вул.Чкалова, 17 м.Чернівці, р/р 26000301827064 в ЦВ “Промінвестбанк” МФО 356163, код ЄДРПОУ 31561392) на користь державного підприємства “Чернівецький спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін” (вул.Грушевського, 1 м. Чернівці, р/р 2600749575 в “Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, код ЄДРПОУ 34026566) 1500 грн. основного боргу.

3.          Стягнути з приватного підприємства “Мелауда” (вул.Чкалова, 17 м.Чернівці, р/р 26000301827064 в ЦВ “Промінвестбанк” МФО 356163, код ЄДРПОУ 31561392)

у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 31217259700002, код платежу 22050000, отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436, стягувач –ДПІ у м.Чернівці).

4.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою прокурора в судовому засіданні 09.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 11.06.2010 року.

СуддяІ.В. Марущак