Рішення № 10059750, 09.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.           Справа № 3/40. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”

до відповідача Приватного підприємства “Сервіс-СВС”

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій –12778,89 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 28 квітня 2010 року по справі № 3/40 дана справа була передана для розгляду по суті судді Тинку Олександру Сергійовичу

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” звернулося з позовом до Приватного підприємства “Сервіс-СВС” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 12778,89 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 08-05/22-23 від 23 травня 2008 року та на підставі видаткових накладних № 53/0000175 від 26 червня 2008 року, № 53/0000226 від 13 серпня 2008 року здійснив поставку товару на загальну суму 11360,33 грн., а відповідач, згідно довіреностей суворої форми звітності серії ЯНН № 915436 від 27 травня 2008 року, серії ЯНН № 915441 від 13 серпня 2008 року, отримав означений товар та в строк до 01 грудня 2008 року зобов’язувався його оплатити. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла станом на 20 лютого 2010 року існує заборгованість у сумі 6474,33 грн., а також нараховані курсова різниця у сумі 2333,32 грн., штраф у сумі 971,14 грн., пеня у сумі 1754,25 грн., індекс інфляції у сумі 1010,00 грн. та три проценти річних у сумі 235,85 грн., які позивач просить стягнути на його користь. Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, які складаються з державного мита, оплати послуг адвоката та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 червня 2010 року позивач надіслав до суду лист, в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній документами без участі його представника.

Відповідач явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 29 квітня та 25 травня 2010 року попереджав відповідача про те, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

23 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” та Приватним підприємством “Сервіс-СВС” укладено договір купівлі-продажу № 08-05/22-23, згідно якого позивач зобов’язувався постачати, а відповідач приймати та оплачувати товар на умовах згідно цього договору.

Так, на підставі вищезазначеного договору та згідно видаткових накладних № 53/0000175 від 26 червня 2008 року, № 53/0000226 від 13 серпня 2008 року позивач здійснив поставку товару на загальну суму 11360,65 грн., а відповідач на підставі довіреностей суворої форми звітності серії ЯНН № 915436 від 27 травня 2008 року, серії ЯНН № 915441 від 13 серпня 2008 року отримав означений товар, про що свідчать підпис відповідача на вказаних накладних.

Відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до умов договору та в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість 6474,33 грн., а також нараховані курсова різниця у сумі 2333,32 грн., штраф у сумі 971,14 грн., пеня у сумі 1754,25 грн., індекс інфляції у сумі 1010,00 грн. та три проценти річних у сумі 235,85 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктами 5.1., 5.2. договору купівлі-продажу № 08-05/22-23 від 23 травня 2008 року передбачено, що вартість товару оплачується покупцем шляхом простого банківського переказу на поточний рахунок продавця. Ціни на товар встановлені в національній валюті України, виходячи з курсу долара США. У випадку, якщо на дату оплати курс долара США стосовно гривні збільшився, то ціни на товари в гривні підлягають відповідному перегляду відповідно до курсу НБУ.

Оплата товару по кожному рахунку-фактурі або накладній проводиться на умовах 100 % від вартості товару в строк до 01 грудня 2008 року.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не оплатив у встановлені строки повну вартість поставленого йому товару, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 6474,33 грн., а також нараховану курсову різницю у сумі 2333,32 грн.

Частиною 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що:

-          штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання;

-          пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 8.3. договору купівлі-продажу № 08-05/22-23 від 23 травня 2008 року, за порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 15 % від розміру несвоєчасно сплаченої суми та пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Пункт 8.4. договору купівлі-продажу № 08-05/22-23 від 23 травня 2008 року передбачає, що сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за даним договором, здійснюються без обмеження строку.

Відповідач неналежно та несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за поставлений йому товар, а тому має сплатити нараховані штраф у сумі 971,14 грн. та пеню у сумі 1754,25 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити індекс інфляції у сумі 1010,00 грн. та три проценти річних у сумі 235,85 грн.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору № 01/3-ДПГ про надання правової допомоги від 10 лютого 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія”, виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та відповідачем, які виникли на підставі договору купівлі-продажу № 08-05/22-23 від 23 травня 2008 року, консультацій з приводу стягнення заборгованості у сумі 6 474 (шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 33 копійки перед замовником згідно даного договору, підготовки та подання від імені замовника до господарського суду Чернівецької області позовної заяви про стягнення даної заборгованості, нарахованого розміру курсової різниці, пені, 3% річних, інфляційних витрат, штрафу, які будуть нараховані виконавцем згідно чинного законодавства та умов даних договору, представництві інтересів замовника у господарському суді Чернівецької області під час розгляду справи за вказаним позовом.

Так, для виконання передбачених в вищезазначеному договорі зобов’язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами, виконавець призначив свого працівника –адвоката Бонтлаба Василя Васильовича, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24 квітня 2008 року та посвідчення адвоката.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив за надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” суму у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5486 від 12 лютого 2010 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, судові витрати зі сплати державного мита, оплати послуг адвоката та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Сервіс-СВС” –Чернівецька область, місто Новоселиця, вулиця Косіора, будинок 5 , код 33616495 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” - місто Київ, вулиця Мінське Шосе, будинок 4, код 33937992 –заборгованість у сумі 6474,33 грн., курсову різницю у сумі 2333,32 грн., штраф у сумі 971,14 грн., пеню у сумі 1754,25 грн., індекс інфляції у сумі 1010,00 грн., три проценти річних у сумі 235,85 грн., державне мито у сумі 127,79 грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.С. Тинок