Рішення № 10059748, 10.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р.           Справа № 5/3. За позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат"

про стягнення заборгованості - 53020,56 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники:

позивача - Скрипничук О.М., довіреність від 01.02.2010р.

відповідача –Пламада О.Т., довіреність від 08.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Сторожинецького району електричних мереж, м. Сторожинець Чернівецької області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 53020,56 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії.

10.03.2010р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 41318,58 грн., три проценти річних - 6861,80 грн., інфляційні - 36104,25 грн., пеню -9102,70 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 11.03.2010р. прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 30.03.2010р.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає. Борг, що визначений позивачем станом на 01.09.2006р. в сумі 104485,72 грн. вважає необґрунтованим та просить застосувати позовну давність, яка на думку відповідача сплинула до подання позову. Відповідач вважає, що підлягає стягненню борг за період з грудня 2006р. по листопад 2009р. у сумі 60536,90 грн., а також три проценти річних, інфляційні, пеня, але з дати отримання рахунку на оплату вказаних послуг. Проте, враховуючи, що за вказаний період відповідач сплатив позивачу 133751,44 грн., заборгованості у відповідача немає.

Ухвалою від 20.05.2010р. розгляд справи відкладено на 10.06.2010р.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити збільшені позовні вимоги. Представник відповідача вважає позов безпідставним.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

04.12.2003р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії №25/458 від 04.12.2003р.

Відповідно до п. 9.7 Договору останній укладається на строк до 31 грудня 2004 року, та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Згідно п. 2.2.4. Договору споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та власними електроустановками споживача згідно з Додатком „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". Розрахунок сплати вартості реактивної електроенергії здійснюється постачальником на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1.02.02 р. за № 93/6381.

Відповідно до п. 2.2.2. вказаного вище Договору Відповідач зобов'язаний до 25 числа кожного місяця звітувати за спожиту електроенергію та надавати постачальнику документи, що підтверджують оплату за розрахунковий період. На підставі звітів про використану електроенергію, які Відповідач надає Позивачу, останній проводить нарахування суми, використаної електроенергії Відповідачем за кожний місяць в тому числі і плати за реактивну електроенергію.

Всупереч взятих на себе зобов'язань за Договором, Відповідач несвоєчасно здійснював розрахунки за реактивну електроенергію, таким чином утворилась заборгованість в сумі 41318,58 грн.

Заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача, станом на 01.09.2006р. становила 104485,72 грн. У відзиві на претензію від 03.10.2007р. відповідач повідомив позивача про часткове погашення боргу в сумі 10500,00 грн., у зв'язку з чим станом на 03.10.2007р. визнав борг в сумі 94469,22 грн. та просив погодитись на погашення боргу, згідно графіку з жовтня 2007р. по червень 2008р.

15.10.2007р. сторони уклали угоду №7/77 про погашення заборгованості за спожиту електроенергію. Предметом угоди сторони визначили досягнення згоди про добровільне погашення боргу за спожиту реактивну енергію Боржником шляхом реструктуризації загальної суми боргу 94469,22 грн. Згідно п.3.1. Боржник визнає загальну суму боргу 94469,22 грн. станом на жовтень 2007р. За п.4.1 Угода набирає чинності з моменту підписання і діє до повного її виконання. Згідно графіку, погашення заборгованості повинно відбутися з жовтня 2007р. по червень 2008р.

Вказана угода від 15.10.2007р. підписана обома сторонами та скріплена печатками.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У Пункті 23 Інформаційного листа ВГС України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та господарського кодексів України" від 07.04.2008р. №01-8/211 зазначено дії, що свідчать про визнання боржником свого боргу або іншого обов'язку. Такими діями можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).

Отже, заборгованість станом на 01.09.2006р. в сумі 104485,72 грн. визнана відповідачем у відзиві на претензію від 03.10.2007р. та з урахуванням часткової оплати 10500,00 грн. складала 94469,22 грн., у зв'язку з чим сторони уклали угоду від 15.10.2007р. про розстрочення її сплати з жовтня 2007р. по червень 2008р.

Позовна давність на звернення з позов про стягнення боргу за жовтень 2007р., згідно угоди від 15.10.2007р., спливає у жовтні 2010р.

Таким чином, посилання відповідача на пропущення позивачем позовної давності не відповідає фактичним обставинам справи та є безпідставним.

У період з жовтня 2006р. по листопад 2009р. відповідачем спожиту електроенергії на суму 70584,30 грн., що підтверджується звітами відповідача, рахунками на оплату боргу.

Загальна сума спожитої відповідачем електроенергії становить 175070,02 грн., з якої оплачено 133751,44 грн., що і не оспорюється сторонами. Отже, борг на грудень 2009р. склав 41318,58 грн., що підтверджено сторонами в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті вартості спожитої електроенергії у відповідності до п.4.2.1 Договору, позивач нарахував відповідачеві пеню за період з грудня 2008р. по листопад 2009р. у сумі 9102,70 грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням наведеної норми позов в частині стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 4365,17 грн. за період з червня 2009р. по листопад 2009р., згідно уточнюючого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача три проценти річних з грудня 2006р. по грудень 2009р. становлять 6891,80 грн., а інфляційні 36104,25 грн. та є обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідача.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", вул.Дружби, 26, смт.Красноїльск, Сторожинецького району Чернівецької області, код 05446835:

- на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", вул.Прутська, 23-А, м.Чернівці, код 00130760, борг 41318,58 грн., пеню 4365,17 грн., три проценти річних 6891,80 грн., інфляційні 36104,25 грн., державне мито 483,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,20 грн.

- у дохід державного бюджету України 403,66 грн. державного мита.

3. У решті позовних вимог про стягнення пені 4737,53 грн. відмовити.

За згодою сторін у судовому засіданні 10 червня 2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України судове рішення підписане 11 червня 2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                         В.В. Дутка