Рішення № 10059740, 07.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 7/35. За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та пені за послуги звязку 2838,19 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за послуги звязку у сумі 2838,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 12 від 08 лютого 2006 року надавав відповідачу послуги електрозвязку. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив, в результаті чого у період листопад 2008 року - грудень 2009 року виникла заборгованість у сумі 1973,68 грн., а також нараховані пеня у сумі 100,30 грн., інфляційні у сумі 307,89 грн. та три проценти річних у сумі 59,16 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року заступник голови господарського суду Чернівецької області продовжив строк вирішення спору на один місяць.

25 травня 2010 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку у сумі 1973,68 грн., пеню у сумі 348,62 грн., інфляційні у сумі 270,07 грн., три проценти річних у сумі 60,42 грн. (всього 2652,79 грн.).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що своїми ухвалами неодноразово попереджав відповідача, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

08 лютого 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” та Приватний підприємець ОСОБА_2 уклали договір № 12, згідно якого позивач зобовязувався надавати послуги електрозвязку, а відповідач своєчасно сплачувати за надані послуги.

Відповідач оплату наданих послуг у відповідності до договору не проводив, в результаті чого у період листопад 2008 року - грудень 2009 року виникла заборгованість у сумі 1973,68 грн., а також нараховані пеня у сумі 348,62 грн., інфляційні у сумі 270,07 грн. та три проценти річних у сумі 60,42 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 4.5. укладеного між сторонами договору № 12 від 08 лютого 2006 року, розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплачував вартість наданих послуг електрозвязку, а тому зобовязаний сплатити заборгованість у сумі 1973,68 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8. договору № 12 від 08 лютого 2006 року передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобовязання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 348,62 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобовязання має сплатити три проценти річних у сумі 60,42 грн. та інфляційні у сумі 270,07 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” вул. Піонерська, 1А, смт. Глибока, код 22838086, р/р 260097386 у ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 356464 основну заборгованість у сумі 1973,68 грн., пеню у сумі 348,62 грн., інфляційні у сумі 270,07 грн., три проценти річних у сумі 60,42 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07 червня 2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 червня 2010 року.

Суддя О.С. Тинок