Рішення № 10059735, 09.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.           Справа № 4/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” в особі Чернівецької філії м.Чернівці

про стягнення 47929,12 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Лихвар В.А. –представник (довіреність від 17.02.2010 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 19.04.2010 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А. СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс” м.Київ звернулося з позовом до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м.Чернівці про стягнення 47929,12 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неоплати відповідачем товару за договором від 06.05.2009 року.

Відповідач у судовому засіданні 29.03.2010 року просив провадження у справі закрити, оскільки він не є юридичною особою.

Ухвалою від 17.05.2010 року замінено первісного відповідача - Чернівецьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” на належного відповідача - ТОВ “Торговий дім “Колорит” в особі Чернівецької філії.

14.05.2010 року позивач повідомив прос плату відповідачем 2000,00 грн., що мало місце після порушення провадження у справі.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009 року між сторонами укладено договір поставки №4/09 купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався передати відповідачу товар, а останній - прийняти та оплатити його протягом 25 календарних днів (пункт 4.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов’язання виконав, у серпні-листопаді 2009 року поставив відповідачеві товар, який оплачений не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 47929,12 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 2000,00 грн., а тому у цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню.

У решті вимог позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за поставлений товар у сумі 45929,12 грн., який підлягає стягненню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 28, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”, ідентифікаційний код 35645622, вул. Попудренко, 15-А, м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс”, ідентифікаційний код 35771408, вул. Металістів, 22 м.Київ - 45929,12 грн. боргу, 479,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.           

Суддя                                         А.А. Бутирський