Рішення № 10059732, 07.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р.           Справа № 12/38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Огородник” м.Хуст, Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м.Київ в особі Чернівецької філії ТОВ “Торговий дім “Колорит”

про стягнення 990,22 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Огородник” м.Хуст, Закарпатської області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” м.Київ в особі Чернівецької філії ТОВ “Торговий дім “Колорит” про стягнення 990,22 грн. заборгованості, у тому числі: 851,01 грн. основного боргу, 55,37 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 10,70 грн. 3% річних та 73,14 грн. пені, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем товару, отриманого у вересні, листопаді 2009 року згідно умов договору від 28.06.2009 року.

Відповідач у судовому засіданні 11.05.2010 року просив провадження у справі закрити, оскільки він не є юридичною особою.

07.06.2010 року позивач у судове засідання не з’явився, однак в поданій заяві просить вирішити спір за його відсутності.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. В матеріалах справи міститься довіреність ТОВ “Торговий дім “Колорит” від 17.01.2008 року, яка уповноважує Деліцой Григорія Івановича, який діє в якості директора Чернівецької філії ТОВ “Торговий дім “Колорит”, серед іншого, здійснювати представництво в органах суду, використовуючи усі права, надані законодавством як стороні.

Таким чином, Чернівецька філія уповноважена здійснювати повноваження ТОВ “Торговий дім “Колорит”.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2009 року між сторонами укладено договір поставки №2 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався передати відповідачу товар, а останній - прийняти та оплатити його протягом 21 календарного дня (пункт 8.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов’язання виконав, згідно видаткових накладних №ОГ-000637 від 21.09.2009 року та №811 від 17.11.2009 року поставив відповідачеві товар, який не оплачений, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 851,01 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за поставлений товар у сумі 851,01 грн., який підлягає стягненню.

Також за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 55,37 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 10,70 грн. 3% річних за період з 14.10.2009 року по 07.04.2010 року, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 73,14 грн. пені (58,35 грн. за період з 14.10.2009 року по 07.04.2010 року по накладній від 21.09.2009 року; 14,79 грн. за період з 29.12.2009 року по 07.04.2010 року по накладній від 17.11.2009 року), що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України і п. 9.1 Договору.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 28, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”, ідентифікаційний код 3447683, вул. Попудренко, 15-А, м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Огородник”, ідентифікаційний код 33231521, вул. Гвардійська, 122-124, м.Хуст, Закарпатської області - 851,01 грн. основного боргу, 55,37 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 10,70 грн. 3% річних 73,14 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.           

Суддя                                         А.А. Бутирський