Рішення № 10059723, 09.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.           Справа № 3/41. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Вассма» м.Київ

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Припруття» смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 2245,40 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 30.03.2010 року (суддя Гончарук О.В.) порушено провадження у справі за позовом ТзОВ «Торговий дім»Васса» м.Київ до СТзОВ «Припруття»смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 2245,40 грн. та розгляд справи призначено на 29.04.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він 21.10.2008 року поставив відповідачу засоби захисту рослин (товар), що підтверджується видатковою накладною № 53/0000303 від 21.10.2008 року. Відповідач за отриманий товар не розрахувався що призвело до виникнення боргу в сумі 2200 грн. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 3,60 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 41,80 грн. Крім того позивач просить стягнути витрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 28.04.2010 року справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

Ухвалами від 29.04.2010 року та 26.05.2010 року розгляд справи було відкладено в зв’язку з нез’явленням представників сторін та витребуванням від останніх додаткових доказів.

Відповідач в судовому засіданні 09.06.2010 року не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

До початку судового засідання 09.06.2010 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року позивач поставив відповідачу, згідно видаткової накладної № 53/0000303 від 21.10.2008 року засоби захисту рослин (товар) на загальну суму 2200 грн., за який останній зобов’язався розрахуватись.

Факт отримання продукції підтверджено накладною № 53/0000303 від 21.10.2008 року та довіреністю на отримання цінностей серії ЯОВ № 005459 від 21.10.2008р.

Відповідач за отриманий товар оплату не здійснив.

20.02.2010 року ТзОВ «Торговий дім»Вассма»звернувся із вимогою про оплату боргу до СТзОВ «Припруття», в якій він вказав, що сума заборгованості становить 2200 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивач звернувся із вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав 24.02.2010 року, то у відповідача у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги виникло зобов’язання по проведенню розрахунку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 2200 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, а тому позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 3,60 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 41,80 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Що ж стосується питання про стягнення з відповідача адвокатських витрат, суд дійшов висновку що позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місяці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають стягненню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій ці послуги надавалися і ця сплата підтверджується фінансовими документами.

Договір про надання правової допомоги № 01/12-ДПГ від 10.02.2010 року укладений між ТзОВ «Незалежна юридична компанія»та позивачем, згідно якого останньому надавалися послуги, оплата цих послуг здійснювалась саме цьому Товариству, а не адвокату Бонтлабу В.В., який підписував позов, акт виконаних робіт також підписаний не адвокатом. Крім того, представник позивача жодного разу не з’явився на виклик суду, документи витребувані ухвалою суду від 26.05.2010 року в повному обсязі не надав

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Припруття»смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, вул.Центральна, 37, (код 03801752), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Вассма»м.Київ, вул. Симиренка, 12-Б, кв.67, (код 33937992) –2200 грн. боргу, 3,60 грн. –3% річних, 41,80 грн. збитків завданих інфляцією, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення адвокатських витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.           

Суддя                                         С.М. Гушилик