Рішення № 10059715, 07.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р.           Справа № 7/49. За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного підприємства “Санітарія”

про стягнення штрафу та пені –10990,00 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача –Труфін В.В. –доручення № 01-25/1156 від 04.06.2010 року

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Приватного підприємства “Санітарія” про стягнення штрафу та пені у сумі 10990,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що розглянувши справу № 03/11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 26 травня 2009 року прийняв рішення № 20, яким визнав дії відповідача, які полягають у порушенні, передбаченому частиною 2 статті 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, в частині подання виконавчому комітету Чернівецької міської ради розрахунків економічно необґрунтованих витрат на виробництво послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до затвердження економічно необґрунтованих тарифів на них, є порушенням, яке передбачене пунктом 2 статті 50 та визначене частиною 1 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення суб’єктом господарювання, який займає монопольне становище на ринку, дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку. Позивач зазначає, що рішенням № 20 від 26 травня 2009 року, яке було надіслане відповідачу та отримане останнім 03 червня 2009 року, на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 7000,00 грн., який він повинен був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто 04 серпня 2009 року. Далі позивач стверджує, що станом на 10 вересня 2009 року відповідачем рішення № 20 від 26 травня 2009 року не оскаржене та штраф у сумі 7000,00 грн. не сплачений, а тому відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати штрафу у сумі 3990,00 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

18 вересня 2009 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому зазначив, що господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 6/114 за позовом Приватного підприємства “Санітарія” до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 26 травня 2009 року по справі № 03/11, яка є тісно пов’язаною з даною справою та просив зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 6/114, яка розглядається господарським судом Чернівецької області.

Враховуючи клопотання відповідача, беручи до уваги те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи № 6/114, що розглядається господарським судом Чернівецької області, ухвалою від 28 вересня 2009 року суд зупинив провадження у справі № 7/49 до вирішення по суті справи № 6/114.

16 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що справа № 6/114 вирішена по суті та рішення по даній справі набрало законної сили, а тому просить суд поновити провадження у справі.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 13 січня 2010 року провадження у справі було поновлено.

25 січня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф у сумі 7000,00 грн. та пеню у сумі 7000,00 грн.

Заява позивача про збільшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд прийняв дану заяву.

Однак, 19 лютого 2010 року у судовому засіданні відповідач повідомив суд про те, що рішення господарського суду Чернівецької області від 28 вересня 2009 року по справі № 6/114 оскаржено в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що розгляд даної справи не можливий до вирішення пов’язаної з нею справи № 6/114 Львівським апеляційним господарським судом, ухвалою від 19 лютого 2010 року суд зупинив провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 6/114 Львівським апеляційним господарським судом.

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що апеляційна скарга по справі № 6/114 повернута Львівським апеляційним господарським судом без розгляду, в підтвердження чого надав суду копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2010 року.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у справі було поновлено.

Відповідач явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що своїми ухвалами попереджав відповідача про те, що у випадку його неявки у судові засідання, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 26 травня 2009 року “Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” вирішено, визнати що приватне підприємство “Санітарія” у 2008 році займало та в даний час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в межах зони обслуговування будинків і прибудинкових територій міста Чернівці, закріпленої за ним рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29.04.1999 р. № 307/9 з часткою 100 відсотків. Визнано дії приватного підприємства “Санітарія”, які полягають у порушенні вимог частини 2 статті 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” в частині подання виконавчому комітету Чернівецької міської ради розрахунків економічно необґрунтованих витрат на виробництво послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до затвердження економічно необґрунтованих тарифів на них, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частини 1 статті 13 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зобов'язано приватне підприємство “Санітарія” припинити порушення, визначене в пункті 2 цього рішення. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене в пункті 2 цього рішення, накласти на приватне підприємство “Санітарія” 7000 (сім тисяч) грн. Вищезазначене рішення було направлено відповідачу та отримано ним 03 червня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 370033.

28 вересня 2009 року рішенням господарського суду Чернівецької області по справі № 6/114 за позовом Приватного підприємства “Санітарія” до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26.05.2009 року № 20 по справі № 03/11 про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сумі 7000,00 грн. у задоволенні позову відмовлено. Означене рішення набрало законної сили.

Відповідачем штраф у сумі 7000,00 грн. у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу не було сплачено, в зв’язку з чим відповідно до законодавства йому також нараховано пеню у сумі 7000,00 грн. за кожен день прострочення сплати штрафу, розмір якої обмежено розміром самого штрафу.

Статтею 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частина 1 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачає, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства “Санітарія” штрафу у сумі 7000,00 грн. та пені у сумі 7000,00 грн. є правомірними, обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Санітарія” –місто Чернівці, вулиця Б.Г. Сталінграду, будинок 5, код 32652255:

Ш          на користь Держави штраф у сумі 7000,00 грн. та пеню у сумі 7000,00 грн. (ГУДК у Чернівецькій області, МФО 856135, рахунок 31111106700002, одержувач Державний бюджет, ВДК у м. Чернівці, ОКПО 23246436);

Ш          в доход Державного бюджету України –140,00 грн. державного мита (Одержувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”);

Ш          до спеціального фонду Державного бюджету України –236,00 грн. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Одержувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07 червня 2010 року за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 червня 2010 року.

Суддя                                         О.С. Тинок