Рішення № 10059706, 07.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 7/44. За позовом Прокурора Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства “Чернівецький спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін”

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором 2100,00 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача Савєльєв С.П. командир Чернівецького ВГРЗ

від відповідача не зявився

в засіданні приймав участь прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства “Чернівецький спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін” звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у сумі 2100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що Державне підприємство “Чернівецький спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін” Державної спеціально (воєнізованої) гірничорятувальної (Аварійно-рятувальної) служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи є правонаступником Державного підприємства “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності” створений на підставі спільного наказу/розпорядження від 12 січня 2006 року № 3/01 Штабу Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України і Чернівецької обласної державної адміністрації та зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 18 лютого 2010 року за № 10381450000006494. Далі прокурор зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору на постійне та обовязкове обслуговування № 76 від 12 грудня 2006 року позивач зобовязувався здійснювати аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувальне обслуговування обєкта, а відповідач, відповідно до умов договору, оплачувати постійне та обовязкове обслуговування. Далі прокурор стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого станом на 01 березня 2010 року існує заборгованість у сумі 2100,00 грн., яку прокурор просить стягнути на користь позивача.

13 травня 2010 року прокурором Шевченківського району міста Чернівці надіслано до суд лист, в якому зазначено, що прокурор району відмовляється від поданого позову.

При цьому, 07 червня 2010 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому зазначив, що заяву прокурора Шевченківського району міста Чернівці щодо відмови від заявленого позову не підтримує та просить суд вирішення спору по суті.

Відповідач явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач заяву прокурора Шевченківського району міста Чернівці щодо відмови від заявленого позову не підтримує та просить суд вирішення спору по суті, а також розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та беручи до уваги те, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

Згідно статуту Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, який затверджено спільним наказом/розпорядженням МНС України та Чернівецької облдержадміністрації 16 липня 2009 року № 491/5/2, Чернівецький спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної спеціально (воєнізованої) гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи є правонаступником Державного підприємства “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності” Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, створеного спільним наказом/розпорядженням від 12 січня 2006 року № 3/01 Штабу Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України та Чернівецької облдержадміністрації.

12 грудня 2006 року між Державним підприємством “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності” та Приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 76 на постійне та обовязкове обслуговування, згідно з умовами якого позивач зобовязувався здійснювати Аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувальне обслуговування обєкта, а відповідач оплачувати постійне та обовязкове обслуговування.

Згідно пункту 4.1. укладеного між сторонами договору № 76 від 12 грудня 2006 року, вартість обслуговування за цим договором складає 1800,00 грн. на рік.

Відповідно до пункту 4.2. вищезазначеного договору, плата за обслуговування “Обєкта” “Аварійно-рятувальною службою” проводиться шляхом перерахування коштів в розмірі 1/12 річної суми на розрахунковий рахунок позивача кожного 20 числа поточного місяця, згідно актів виконання умов договору та з наданим рахунком.

Пунктом 6.5. договору № 76 від 12 грудня 2006 року передбачено, що щомісяця сторони зобовязані підписати акт виконання умов Договору. Для реалізації вказаного зобовязання “Аварійно-рятувальна служба” до 07 числа наступного за звітним місяцем, готує та передає “Обєкту” акт виконання умов Договору. “Обєкт” на протязі пяти робочих днів розглядає, підписує та повертає “Аварійно-рятувальній службі” один примірник акту виконання умов Договору, а у разі непогодження з даними, що наведені у акті, подає “Аварійно-рятувальній службі” свої обґрунтовані заперечення, викладені у письмовій формі.

Сторони погоджуються, що у разі невиконання “Обєктом” умов, викладених у попередньому абзаці, тобто неповернення у зазначені терміни акту виконання умов Договору “Аварійно-рятувальній службі”, або неподання обґрунтованих заперечень, вважається, що “Обєкт” прийняв акт та погодився з даними, що наведені, в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23 грудня 2008 року, 03 лютого, 03 березня, 31 березня, 05 квітня, 01 червня, 22 червня, 22 липня, 25 серпня, 29 вересня, 27 жовтня, 24 листопада, 17 грудня 2009 року та 27 січня 2010 року надсилав на адресу відповідача акти виконання умов договору та рахунки за грудень 2008 року січень 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач зазначені акти не підписав і не надав позивачу обґрунтованих заперечень, як обумовлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив позивачу вартість наданих послуг з аварійно-рятувального обслуговування обєкта за період грудень 2008 року січень 2010 року, а тому станом на 01 березня 2010 року існує заборгованість у сумі 2100,00 грн., яку він зобовязаний сплатити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

Шна користь Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, код 34026566, р/р 2600749575 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805 2100,00 грн. заборгованості;

Шв доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

Шдо спеціального фонду Державного бюджету України 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Тинок