Ухвала суду № 100596224, 26.10.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.10.2021

Справа № 501/5670/14-ц

6/501/178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі за

позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. 20.10.2021 повторно звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника, згідно якого просить суд: дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконані у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №501/5670/14-ц, виданого 10.02.2021 Іллічівським міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 жовтня 2007 року за реєстраційним номером 6165, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11233048000 від 12.10.2007 року в розмірі 116 514,58 доларів США, з яких: 55 027,93 доларів США заборгованість за кредитом; 61 486,65 доларів США заборгованість за процентами, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі 181 757,03 грн.

Боржником рішення суду не виконується, декларація про доходи та майно боржника останнім не надана.

Приватний виконавець вказує в поданні, що в ході примусового виконання накладено арешт на майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення, направлено запити до відповідних установ щодо перевірки майнового стану боржника, рахунків у банківських установах, транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна, доходів на території України.

На підставі викладеного державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням.

В судове засідання заявник не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд даного клопотання.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.11.2020 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено повністю (а.с.232-246 т.1).

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11233048000 від 12.10.2007 року в розмірі 116 514,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 1 508 904,94 грн., з яких: 55 027,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 712 631,12 грн. - кредитна заборгованість; 61 486,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 796 273,82 грн., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 181 757,03 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 жовтня 2007 року за реєстраційним номером 6165, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11233048000 від 12.10.2007 року в розмірі 116 514,58 доларів США, з яких: 55 027,93 доларів США заборгованість за кредитом; 61 486,65 доларів США заборгованість за процентами, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі 181 757,03 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Згідно мотивуючої частині рішення встановлено, що:

«… ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була майновим поручителем за кредитним договором.

У зв`язку з її смертю відкрилася спадщина, яку прийняла відповідач ОСОБА_2 , перебравши на себе обов`язки іпотекодавця в межах вартості предмета іпотеки.

Однак, звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим лише за умови, якщо зобов`язання боржником було порушене.

З позовної заяви вбачається, що у померлої на час смерті існувала заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22-31).

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 11.12.2019, спадкову справу після смерті ОСОБА_4 відкрито 24.04.2013 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. (а.с.153).

З листа приватного нотаріуса стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини звернулась донька спадкодавця ОСОБА_5 . Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 не отримувалось (а.с.180)».

На примусовому виконані у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №501/5670/14-ц, виданого 10.02.2021 Іллічівським міським судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 жовтня 2007 року за реєстраційним номером 6165, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11233048000 від 12.10.2007 року в розмірі 116514,58 доларів США. з яких: 55 027,93 доларів США заборгованість за кредитом; 61486,65 доларів США заборгованість за процентами, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі 181 757,03 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.14 т.2) та виконавчого листа (а.с.6 т.2).

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення, що підтверджується копією постанови приватного виконавця від 12.03.2021 (а.с.22).

Право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру в установленому законом порядку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформацією (а.с.24-26 т.2).

Частиною 10 ст.440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч.5 якої зазначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється уразі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. вже звертався до суду з поданням про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника, згідно якого просив суд: дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.2-4 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , роз`яснено порядок оскарження відповідної ухвали (а.с.50-53 т.2).

З наданих матеріалів убачається, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про звернення стягнення на майно боржника 20.10.2021 є ідентичним по суті з клопотанням від 26.05.2021, по якому вже постановлено ухвалу суду по суті.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Враховуючи те, набрала законної сили ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2021 від 07.06.2021 року з тих самих підстав, суд доходить до висновку про залишення подання без розгляду в порядку ст.44 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 260, 261, 353, 354, 440 ЦПК України, ст.47 Конституції України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко