Ухвала суду № 100594478, 26.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13416/21

Провадження №1-кс/592/6346/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., прокурора Алєксєєва А.О., слідчого Кудлая В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Щербак С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 18.09.2021 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ маркет», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Курський, 105, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку шоколаду «Milka молочний шоколад з альпійським молоком» вага 90 г., у кількості 9 штук, та шоколад «Корона Максфан молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю» вагою 150 г., у кількості 16 штук, на загальну суму 967 грн., 50 коп.

У період часу з 20 год. 20 хв. по 10 год. 50 хв. 22.09.2021 р. ОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник до салону автомобіля FIAT Cubo, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 71, діючи таємно з корисливих мотивів здійснив крадіжку болгарку «Bavaria bws 230/3», серійний номер НОМЕР_2 », вартістю 1133 грн.

28.09.2021 р. о 15 год. 47 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Іллінська 10, поблизу стоматологічного кабінету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_1 здійснив крадіжку велосипеду ХВЗ «Турист» модель 153-421, 1986 р.в., вартістю 1350 грн.

11.10.2021 р. о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-568» ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Курський, 105, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину лікер «Sheridans», 15,5 %, об`ємом 0,5 літра, вартістю 550 грн. 50 коп.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення, санкція статі КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скоїв два умисних корисливих злочини, один серед яких є тяжким (крадіжку кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у інше сховище), а також враховуючи те, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми Алєксєєв А.О. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кудлай В.В. вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Щербак С.В. заперечували проти зміни запобіжного заходу, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Кудлая В.В.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 26.10.2021 р. до 00 год. 00 хв. 24.12.2021 р., або до внесення грошової застави у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 грн.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами – з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.М. Алфьоров