Ухвала суду № 100594474, 26.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13402/21

Провадження № 2-з/592/206/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить: Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; Накласти заборону на вчинення правочинів щодо 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; Накласти заборону проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; Накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що у Позивача є всі підстави припускати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_4 оформить право власності на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відчужити її, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, тому необхідно запобігти цьому. Зазначене житлове приміщення є єдиним житловим приміщенням, яке наявне у Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з обсягу меж заявлених позовних вимог та їх характеру, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо заборони передавати на реалізацію через електронні торги спірну квартиру, слід зазначити, що позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують наявність підстав у відповідачів проведення електронних торгів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів, шляхом накладення заборони на вчинення правочинів щодо 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома.

Копію ухвали направити до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко