Рішення № 10059388, 17.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №03/772

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Мороз А.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", м. Черкаси

до Смілянської районної державної адміністрації, м. Сміла, Черкаська область про стягнення 797 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 797 грн. 33 коп., в тому числі 740 грн. 15 коп. основного боргу; 20 грн. 28 коп. пені; 31 грн. 85 коп. втрат внаслідок інфляції; 5 грн. 05 коп. трьох процентів річних за невиконання зобов’язань по розрахунках за договором № 14-11 від 02.01.2008 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку за період з грудня 2007 р. по грудень 2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.04.2010 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні 17.06.2010 представник позивача не з’явився.

В судовому засіданні 17.06.2010 представник відповідача позов не визнав з тих мотивів, що внаслідок взаємозвірки з позивачем, проведеної 13.05.2010 виявлено, що рахунок від 15.05.2008 на суму 378,96 грн. та рахунок від 17.12.2008 на суму 360,73 грн. відповідачу не надавалися. Відповідач вважає, що доказів щодо надання позивачем відповідачу рахунків та кошторисно-фінансових розрахунків в додатку до позову та матеріалах справи немає, тобто позивачем не було надано чи надіслано вищезазначених рахунків та кошторисно-фінансових розрахунків на час розгляду справи в господарському суді, строк оплати послуг, які вимагає за цим позовом не настав, підстав для оплати у відповідача не має, а тому вимоги про оплату є безпідставними.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника відпвоідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

          Правовідносини сторін пов’язані з доведенням сигналів і повідомлень органів Цивільної оборони про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій до центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій, населення (оповіщення) визначаються, зокрема Законом України «Про зв’язок», Положенням про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192 (далі - Положення) та Господарським кодексом України.

          Як вбачається з Положення, система оповіщення цивільної оборони (далі –система оповіщення ЦО) –комплекс організаційно-технічніх заходів, апаратури і технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв'язку, призначених для своєчасного доведення сигналів та інформації з питань цивільної оборони до центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій і населення.

          Оповіщення і зв’язок у надзвичайних ситуаціях забезпечується за допомогою єдиної національної системи зв’язку (ЄНСЗ).

          Положення, зокрема передбачає, що підприємства електрозв’язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях.

Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку.

Фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади.

Фінансування робіт, пов'язаних з проектуванням, створенням спеціальних систем централізованого оповіщення, локальних та об'єктових систем оповіщення, їх експлуатаційно-технічне обслуговування провадиться за рахунок власників потенційно небезпечних об'єктів.

Дія цього Положення поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, підприємства зв'язку, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності і господарювання.

02.01.2008 сторони уклали договір № 14-11 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку (далі - договір), за яким замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання щодо експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку (далі - апаратура).

П.4.1 ,п.4.3 договору визначено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється замовником (відповідачем) щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленим рахунком та поданим виконавцем (позивачем) кошторисно-фінансовим розрахунком.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Позивач виконував взяті на себе зобов’язання за договором, що підтверджує дослідженими в судовому засіданні доказами:

-          договором від 02.01.2008 № 14-11 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку;

-          актом перевірки технічного стану системи оповіщення від 02.01.2008;

-          актом виконаних робіт від 17.09.2008 за вересень місяць 2008 р. на суму 378,96 грн.;

-          актом виконаних робіт від 17.12.2008 за грудень місяць 2008 р. на суму 360,73 грн.;

-          рахунком № 92-12 від 25.12.2008;

-          рахунком № 67-12 від 16.09.2008;

-          рахунком № 87-12 від 17.12.2008.

Листами № 14-221 від 25.12.2008; № 14-162 від 17.09.2008; № 14-202 від 17.12.2008 позивач направляв відповідачу рахунки, розрахунки вартості послуг та акти виконаних робіт за виконані роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку.

Ухвалою суду від 30.04.2010 було зобов’язано відповідача направити повноважного представника до позивача для проведення взаємозвірки розрахунків по договору № 14-11 від 02.01.2008, а акт звірки надати суду до 10.06.2010.

В судовому засіданні з’ясовано, що представник відповідача до позивача не з’являвся, акт звірки надано суду не 10.06.2010, а в судовому засіданні 17.06.2010, що ускладнило вирішення спору.

З акта взаємозвірки від 13.05.2010 вбачається, що рахунок позивача № 67-12 на суму 378,96 грн. оплачено відповідачем 16.09.2010.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цій частині заявлених вимог предмет спору відсутній.

Доводи відповідача щодо не отримання від позивача рахунків та кошторисно-фінансових розрахунків по заявленим вимогам суд оцінює критично.

Факт отримання відповідачем від позивача передбачених договором фінансово-розрахункових документів підтверджується як самим фактом оплати рахунка № 67-12 від 16.09.2008, так і підписом представника відповідача від 19.12.2008 на листі позивача № 14-202 від 17.12.2008, яким позивач направив відповідачу рахунок № 87-12 від 17.12.2008 разом з кошторисно-фінансовим розрахунком та актом виконаних робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав своїх зобов’язань по розрахунках за грудень місяць 2008 року у розмірі 360,73 грн., і ці кошти підлягають стягненню.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення 46 копійок за 2007 рік, суд вважає їх необгрунтованими і недоведеними, оскільки позивачем не надано ні договору за 2007 рік, ні кошторисно-фінансового розрахунку з актом виконаних робіт, які б підтверджували заявлені вимоги в цій частині.

Аналізуючи акт взаємозвірки розрахунків сторін від 13.05.2010 суд з’ясував, що представники позивача, які проводили взаємозвірку, внесли до акту відомості, що не стосуються предмета спору – сума 378,96 грн. за 15.05.2008, чим ускладнив вирішення спору, оскільки позивач взагалі не заявляв вимог про стягнення боргу за травень місяць 2008 року.

Судом встановлено, що відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані у грудні 2008 року роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку.

Борг відповідача перед позивачем за грудень 2008 р. становить 360 грн. 73 коп. Доказів сплати коштів позивачу від відповідача не подано.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок втрат внаслідок інфляції, пені та 3% річних відносно суми, вказаної в рахунку № 87-12 від 17.12.2008 з урахуванням вимог п.4.1 вищеназваного договору позивачем не зроблено і такі вимоги по цьому рахунку не заявлялись.

          Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення втрат внаслідок інфляції та 3% річних щодо платежів за грудень 2008 р. не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 360 грн. 73 коп. основного боргу за невиконання зобов’язань по розрахунках за договором № 14-11 від 02.01.2008 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку за грудень 2008 р.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути 360 грн. 73 коп. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Смілянської районної державної адміністрації, вул. Леніна,37, м. Сміла, Черкаська область, код 04061276 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Б.Вишневецького,34, м. Черкаси, код 01181877.

          В частині стягнення 378 грн. 96 коп. за вересень 2008 року –провадження у справі припинити.

          В іншій частині –у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ           В.В.Єфіменко