Рішення № 10059386, 15.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №14/984

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Кучинського А.М. (від позивача), не з’явились представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача          військової частини А-1382

про           стягнення 2772,60 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2772,60 грн. (з них: 2357,97 грн. основного боргу за період з 01.12.2008 по 31.03.2010, 249,14 грн. інфляційних за період з грудня 2008 по березень 2010 років, 59,32 грн. 3% річних за той же період та 106,17 грн. пені за період з 01.12.2008 по 01.04.2010) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на вимоги ухвали суду від 21.05.2010 та від 08.06.2010 надав уточнений розрахунок пені, згідно з яким її розмір зменшено до 88,40 грн. На запитання суду щодо обгрунтування порядку здійснення розрахунку пені та 3% річних погодився з невірністю їх розрахунку, однак подав заяву про зменшення заявлених вимог пені та 3% річних на суму77,09 грн., в той час як загальний їх розмір складає 165,49 грн. (59,32+106,17).

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 28.03.2008 №157 позивачем у період з 01.12.2008 по 31.03.2010 відповідачу були надані відповідні послуги електрозв‘язку. Загальний розмір плати за отримані послуги за вказаний період складає 2357,97 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 10.03.2010 за №127 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, витягом із статуту позивача, положеннями про структурні підрозділи позивача, рішеннями позивача про призначення відповідних посадових осіб, довідкою Головного організаційно-мобілізаційного управління Генерального Штабу Збройних Сил України про включення установи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені пунктом 4.6 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 2357,97 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Також за таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п. 5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”.

Однак, здійснені позивачем розрахунки цих сум є невірними. Так, пеня, інфляційні та 3% річних розраховані на суми, які не є простроченими.

Наприклад, авансовий внесок за грудень 2008 року, який мав бути сплачений до 21.12.2008, суду не повідомлено, тому нарахування будь-яких інфляційних чи 3% річних за грудень 2009 року взагалі є безпідставним. За послуги за грудень 2008 року відповідачу нараховано 340,50 грн. Отже до 21.01.2009 відповідач повинен був сплатити 681,00 грн. (п.4.6 договору) і саме остання сума є простроченою з 21.01.2009 по 10.02.2009. З 11.02.2009 дана сума прострочення зменшується до 576,61 грн. у зв’язку з перерахунком наданих послуг за січень і є простроченою до 20.02.2009. До 20.02.2009 відповідач мав сплатити борг 576,61 грн. (340,50+236,11) та аванс за лютий 2009 року у розмірі 236,11 грн., як за попередній місяць. З 21.02.2009 по 10.03.2009 сума прострочення складає 812,72 грн. (340,50+236,11+236,11), а з 11.03.2009 –875,33 грн. (340,50+236,11+298,72). І так далі. Зазначені періоди та зазначені суми відсутні у розрахунках позивача, отже він є невірним.

Щодо уточненого розрахунку пені, то він теж є невірним, оскільки, як було зазначено вище при авансовій системі оплати суми прострочення змінюються з 11 та з 21 числа кожного місяця, оскільки нарахування пені за 6 місяців прострочення відповідно до ст.231 Господарського кодексу України необхідно здійснювати на суму боргу за кожний окремий місяць, а не на загальну суму боргу за усі попередні місяці. Так, у жовтні 2009 року нарахування пені на суму боргу за грудень 2008 (включену у суму 1697,52 грн. у розрахунку позивача) є неправомірним у зв’язку із закінченням шестимісячного строку нарахування пені на суму боргу за грудень 21.07.2009.

Суд ухвалами від 21.05.2010 та від 08.06.2010 зобов’язував позивача надати обгрунтовані розрахунки, однак, останні надані не були. У судовому засіданні представник позивача також перерахунки не здійснив, надав суду заяву про зменшення вимог, однак, у яких конкретно сумах не вказав, тому суд не приймає вказану заяву.

До функцій суду віднесено оцінка наявних у справі доказів та перевірка обгрунтованості і правильності розрахунків, але не проведення «перерахунків» належних до стягнення сум за позивача. Суд вважає, що позивач без поважних причин не надав суду обгрунтованого розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних, у зв’язку з чим вимоги про їх стягнення на суми 249,14 грн. інфляційних за період з грудня 2008 по березень 2010 років, 59,32 грн. 3% річних за той же період та 106,17 грн. пені за період з 01.12.2008 по 01.04.2010, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду (п.18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344).

Судові витрати позивача в цій частині йому не відшкодовуються. Позивач не позбавлений права повторно пред’явити зазначену вимогу в установленому порядку після усунення допущених порушень.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 287,46 грн. (86,75 грн. витрат на оплату державного мита, 200,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з військової частини А-1382 (смт. Маньківка, вул. Шевченка, 100, ідентифікаційний код 08262604) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (смт.Маньківка вул.Леніна, 16, ідентифікаційний код №01181877) 2357,97 грн. основного боргу, 287,46 грн. судових витрат –разом 625,46 грн.

У решті вимог про стягнення 249,14 грн. інфляційних за період з грудня 2008 по березень 2010 років, 59,32 грн. 3% річних за той же період та 106,17 грн. пені за період з 01.12.2008 по 01.04.2010 позов залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                    Суддя                               Ю.А. Хабазня