Рішення № 10059383, 17.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №14/870

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю –Чернявської Н.М. (від позивача) не з’явились –представники від відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву

позивача          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ

«Укртелеком»

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю

«Градобудспецсервіс»

про           стягнення 385,39 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 385,39 грн. (з них: 371,26 грн. основного боргу за період з грудня 2009 по березень 2010 років, 7,71 грн. інфляційних за період з 21.01.2010 по 31.03.2010, 1,45 грн. 3% річних за період з 21.01.2010 по 15.04.2010 та 4,97 грн. пені за той же період) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 01.09.2008 №122771/1 і додаткової угоди до нього від 01.09.2008 позивачем у період з грудня 2009 по березень 2010 років відповідачу були надані послуги відповідні електрозв‘язку. Загальний розмір плати за отримані послуги за вказаний період складає 371,26 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 19.03.2010 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, витягом із статуту позивача, положеннями про структурні підрозділи позивача, рішеннями позивача про призначення відповідних посадових осіб, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача, поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені пунктом 4.6 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 371,26 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 7,71 грн., 3% річних –1,45 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п. 5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 4,97 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Градобудспецсервіс»(м. Черкаси, вул. 14 грудня, 6, ідентифікаційний код 31423596) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 371,26 грн. основного боргу, 7,71 грн. інфляційних, 1,45 грн. 3% річних та 4,97 грн. пені, 338 грн. судових витрат –разом 723,39 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                     Ю.А. Хабазня