Рішення № 10059238, 10.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2010 р. Справа № 06/716

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Акінчаев В.А - за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Петрус-Алко"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 15 845 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 15845 грн. 95 коп. , у тому числі: 14206 грн. 30 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 654 грн. 32 коп. пені за прострочення платежу, 534 грн. 88 коп. інфляційні витрати, 450 грн. 45 коп. 3% річних.

27.04.2010 позивач подав заяву якою збільшив суму позовних вимог та просить стягнути 16306 грн. 55 коп., у тому числі: 14 206 грн. 30 коп. боргу, 860 грн. 21 коп. пені, 662 грн. 74 коп. інфляційні, 577 грн. 30 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 10.06.2010 про уточнення позовних вимог, зменшивши позовні вимоги та просить стягнути 15812 грн. 52 коп., у тому числі: 14206 грн. 30 коп. борг, 860 грн. 21 коп. пеня, 620 грн. 12 коп. інфляційні, 125 грн. 89 коп. 3% річних.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Витребувані документи ухвалою господарського суду від 27.05.2010 не надав. Поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням поданої заяви від 10.06.2010. В задоволенні решти позовних вимог відмовився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

13.11.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 750.

У відповідності з цим договором Постачальник поставляє та передає Покупцю, а Покупець приймає та оплачує лікеро-горілчану продукцію та товари продовольчої групи в асортименті, за цінами та у кількості, обумовленій сторонами.

Згідно п. 3.1 договору оплата за поставлену партію товару проводиться у національній валюті України шляхом перерахування суми, що вказана у накладній на рахунок Постачальника або внесення готівкових грошових коштів у прибуткову касу Постачальника протягом 14 календарних днів, з дати поставки товару.

Згідно п. 7.1 договору за прострочення, передбачених п.3.1 договору платежів Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 3% річних з простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на повну суму недоїмки за кожен день такого прострочення.

Позивач повністю виконав умови договору, поставив товар по видаткових накладних № А-ЧД023486 , № А-ЧД023485 від 26.12.2009р. на загальну суму 14456 грн. 30 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

25. 02.2010 відповідач надав гарантійний лист в якому вказав, що сума 14456 грн. 30 коп. буде погашено до 19.03.2010.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 250 грн. 00 коп.

Згідно поданої заяви від 10.06.2010 основний борг становить 14 206 грн. 30 коп. Про що також свідчить акт звірки станом на лютий 2010 рік.

Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 750 від 13.11.2009р., Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ від 22.11.1996 року та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 494 грн. 03 коп. позивач відмовився від позову (заява від 10.06.2010) і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд розяснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд погоджується з розрахунком позивача, наданого до заяви від 10.06.2010, щодо нарахування пені, інфляційних, річних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково в сумі 15812 грн. 52 коп. (14 206 грн. 30 коп. боргу + 860 грн. 21 коп. пені + 620 грн. 12 коп. інфляційні + 125 грн. 89 коп. 3% річних).

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 494 грн. 03 коп. (інфляційні, річні) провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалами від 15.04.2010, 27.04.2010 та 27.05.2010 зобовязував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не зявився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобовязані зявитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 4. ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Петрус-Алко" , м.Київ, Святошинський район, вул. Святошинська, 32, код ЄДРПОУ 35057160 14 206 грн. 30 коп. боргу, 860 грн. 21 коп. пені, 620 грн. 12 коп. інфляційні, 125 грн. 89 коп. 3% річних, 158 грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита, 235 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 494 грн. 03 коп. (інфляційні, річні) провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 10.06.2010