Рішення № 10059233, 08.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №08/965

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Бутевич Ю.Б. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто»

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто»

про                     стягнення 3077,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкаси-Авто»звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто»про стягнення заборгованості в сумі 3077,86 грн., в тому числі 2965,74 грн. основного боргу, 84,40 грн. інфляційних, 27,72 грн. 3 % річних та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Листом від 20.10.2009 №237/10 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто»(Відповідач по справі) звернувся до директора публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто»(Позивач по справі) з проханням провести ремонт автомобіля Mersedes Benc E-240, оплату гарантував провести згідно акту виконаних робіт.

На виконання вказаного листа Позивачем було проведено ремонтні роботи зазначеного автомобіля. Послуги Позивачем надавались згідно з вимогами експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації, нормативних документів та в об’ємі, відповідно до наряду-замовлення №ЗН-0009973 від 21.10.2009, що підтверджується актом виконаних робіт №ЗН-0009973 від 21.10.2009 на суму 2965,74 грн., який підписано представником Відповідача Василенко Леонідом Антоновичем на підставі довіреності серії ЯПИ № 630966 від 20.10.2009.

На адресу Відповідача 18.01.2010 було направлено вимогу №47/03 про сплату заборгованості в сумі 2965,74 грн. за надані ремонтні послуги в термін передбачений законодавством та перерахувати вказана ну заборгованість на розрахунковий рахунок Позивача № 26003026720801 ЧФ АБ «Брокбізнесбанку», МФО 354897 в м. Черкаси та попереджено про звернення до суду за захистом свого порушеного права, стягнення суми боргу, судових витрат та штрафних санкцій.

Вказану вимогу вручено 28.01.2010 представнику Відповідача за довіреністю, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.14).

Вимога залишена без відповіді та задоволення.

На час звернення Позивача з позовом до суду оплата наданих послуг Відповідачем не здійснена, загальний борг становить 2965,74 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 2 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Такими діями є підписання наряду-замовлення та акту виконаних робіт.

Стаття 206 ЦК України встановлює, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Як встановлено судом та підтверджується поданими Позивачем доказами між сторонами дійсно виникли господарські відносини, які за своєю правовою природою підпадають під визначення договорів про надання послуг (в даному випадку ремонт автомобіля).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно акту виконаних робіт №ЗН-0009973 від 21.10.2009 Позивачем виконано роботи на суму 2965,74 грн., з якістю та сумою, на яку було проведено ремонтні роботи Відповідач погодився про що свідчить підпис представника Відповідача Василенко Л.А. ( довіреність серії ЯПИ № 630966 від 20.10.2009.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся з письмовою вимогою до Відповідача про сплату заборгованості 18.01.2010. Отже, Відповідач зобов’язаний був погасити заборгованість до 26.01.2010.

Проте, Відповідач свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копією наряду-замовлення, копією акту виконаних робіт, копією вимоги про сплату заборгованості, копією листа, розрахунком заборгованості.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані послуги у розмірі 2965,74 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 у разі порушення зобов’язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вищезазначених положень законодавства нараховано інфляційні у сумі 84,40 грн., а також 3% річних у сумі 27,72 грн., які він також просить стягнути з Відповідача.

Після перерахунку, судом встановлено, що з Відповідача підлягають стягненню: інфляційні в розмірі 56,35 грн. та 3 % річних в розмірі 27,54 грн., які підлягають до стягнення.

На підставі ст. 49 ГПК України пропорційно до задоволених вимог з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 101,06 грн. та 233,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто»(м. Черкаси, вул. Зелінського, буд. 7, ідентифікаційний код 31546222) на користь публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто»(Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, Смілянське шосе 8 км, буд. 4, ідентифікаційний код 05390402) –2965,74 грн. основного боргу, 56,35 грн. інфляційних, 27,54 грн. 3 % річних, 101,06 грн. витрат по сплаті державного мита та 233,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя О.І. Кучеренко