Рішення № 10059130, 01.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2010 р.                                                   Справа № 08/708

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Удод С.М. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-                                         Спецавтотехніка»

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс»

про                     стягнення 5350,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс» заборгованості за поставлений згідно приймально-здавальних актів металобрухт в сумі 4869,00 грн., збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів в сумі 345,70 грн., 3 % річних в сумі 135,66 грн. та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні, що відбулося 25.05.2010, представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та відмову від позову в частині стягнення збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів в сумі 345,70 грн. та 3 % річних в сумі 135,66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів в сумі 345,70 грн. та 3 % річних в сумі 135,66 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання вчетверте не забезпечив.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(Позивачем по справі) на підставі усного договору було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс»(Відповідач по справі) товар (металобрухт) у строк з 01.08.2008 по 21.01.2009 відповідно до приймально-здавальних актів на загальну суму 4869,00 грн.:

Приймально-здавальний акт № ПВО-47 від 01.08.2008 на суму 750,00 грн.;

Приймально-здавальний акт № ПВО-51 від 18.09.2008 на суму 791,00 грн.;

Приймально-здавальний акт № ПВО-52 від 03.10.2008 на суму 875,00 грн.;

Приймально-здавальний акт № ПВО-53 від 09.10.2008 на суму 865,00 грн.;

Приймально-здавальний акт № ПВО-54 від 14.10.2008 на суму 325,00 грн.;

Приймально-здавальний акт № ПВО-55 від 15.10.2008 на суму 375,00 грн.;

Приймально-здавальний акт № ПВО-57 від 16.10.2008 на суму 365,00 грн.;

Приймально-здавальний акт № ПВО-58 від 22.10.2008 на суму 335,00 грн.;

Приймально-здавальний акт № ПВО-1 від 21.01.2009 на суму 188, 00 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, але він за нього не розрахувався.

На адресу Відповідача була направлена претензія від 06.11.2009 вих. №287/2, в якій Позивач просить негайно погасити заборгованість в сумі 4869,00 грн., та попередив про звернення до суду для примусового стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов’язань стало правовою підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Позивачем з 01.08.2008 по 21.01.2009 Відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 4869,00 грн., що підтверджується приймально-здавальними актами, останній вказаний товар прийняв, що свідчить про прийняття пропозиції на укладення такого договору, який за своєю правовою природою суд вважає договором купівлі-продажу.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся з письмовою вимогою (претензією) до Відповідача про погашення заборгованості 06.11.2009. Отже, Відповідач зобов’язаний був погасити заборгованість до 13.11.2009.

Проте, Відповідач свої зобов’язання в частині оплати товару належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 4869,00 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 92,82 грн. та 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиметсервіс»(м. Черкаси, вул. Рябоконя, буд. 2/2, кв. 47, ідентифікаційний код 34555890) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8, ідентифікаційний код 31423894) –4869,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 92,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя О.І. Кучеренко