Рішення № 10058566, 14.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2010 р.Справа № 12/970-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер бетон Тернопіль” м. Тернопіль

до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський

про стягнення 61996,12 грн.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: не зявився

Рішення приймається 14.06.2010року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі. Просять суд стягнути з відповідача 61996,12 грн. заборгованості за перераховані авансові платежі.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що згідно платіжних доручень № 567 від 22.05.2007р., № 568 від 23.05.2007р., № 577 від 25.05.2007р., № 578 від 29.05.2007р., № 606 від 31.05.2007р., № 612 від 04.06.2007р., № 695 від 26.06.2007р. відповідачу було сплачено 531 620 гривень за поставки цементу згідно виставлених ним рахунків. Відповідач поставив цементу та повернув кошти за недопоставлений цемент, всього на суму 469 623 гривні 88 копійок.

Однак незважаючи на взяті на себе зобов'язання і грубо порушуючи терміни їх виконання, продукція недопоставлена, гроші не повернуто, внаслідок чого станом на 31.12.2009 року за відповідачем рахується борг в сумі 61996 гривень 12 копійок.

Визнаючи суму боргу і свої зобов'язання за договором, відповідач здійснив окремими платежами часткове повернення коштів за недопоставлений цемент.

Внаслідок недопоставки цементу та неповного повернення сплачених коштів у відповідача виникла заборгованість в сумі 61 996 гривень 12 копійок, що складається із: 531 620 гривень - сума сплачених позивачем відповідачу коштів мінус (444 623,88 гривень - вартість поставленого цементу плюс 25 000 гривень - сума повернутих коштів), яка залишається непогашеною і на день звернення з даним позовом до суду.

Відповідач відзиву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФРП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою судом було направлено відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі, що підтверджується витягом з реєстру відправлення кореспонденції.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно платіжних доручень № 567 від 22.05.2007р., № 568 від 23.05.2007р., № 577 від 25.05.2007р., № 578 від 29.05.2007р., № 606 від 31.05.2007р., № 612 від 04.06.2007р., № 695 від 26.06.2007р. відповідачу було сплачено 531 620 гривень за поставки цементу згідно виставлених ним рахунків (копії платіжних доручень в матеріалах справи).

Відповідач ФОП ОСОБА_1 поставив ТОВ “Ліхтнер бетон Тернопіль” цементу на суму 444 623грн. 88коп.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 повернув позивачу 25 000грн. отриманих коштів, що підтверджується витягами з особового рахунку (в матеріалах справи).

Таким чином, залишок коштів на суму, яких відповідач не поставив цемент становить 61996,12 грн.

17 березня 2010року позивач направив відповідачу претензію з вимогою про повернення перерахованих коштів в сумі 61 996грн.12коп.

Відповідач залишив претензію без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Статтею 610 Кодексу передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ст.525 Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свого зобовязання щодо передачі цементу на проплачену позивачем суму.

Таким чином, позивач вправі вимагати від нього повернення перерахованих коштів.

На час вирішення спору в матеріалах справи відсутні докази про перерахування відповідачем 61 996грн.12коп.

З огляду на викладене, вимоги позивача відповідають положенням чинного законодавства, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44-49, ст.ст. 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер бетон Тернопіль” м. Тернопіль до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Камянець-Подільський про стягнення 61996,12грн. задоволити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер бетон Тернопіль” (м. Тернопіль, вул.. Лозовецька, 15, ідентифікаційний код 33866733) 61996 (шістдесят одну тисячу девятсот девяносто шість гривень)грн.12коп. заборгованості, 619 (шістсот девятнадцять гривень)грн. 96коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 3 примірника:

1 позивачу;

2 відповідачу;

3 до матеріалів справи.