Рішення № 10058525, 09.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р.Справа № 8/752-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль”, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко”, м. Городок Хмельницької області

про стягнення 7148 грн. втрат від інфляції, 1229,02 грн. - 3% річних

Суддя

Представники сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: Кльоц В.В. –за довіреністю від 21.05.2010р.

В судовому засіданні 09.06.2010р. за погодженням з представником відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 10.06.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" 7148 грн. втрат від інфляції (за період з грудня 2008 року по березень 2010 року) та 1229,02 грн. 3% річних (за період з 20.11.2008р. по 15.04.2010р.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, зокрема, вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №107 від 18.09.2008р. на виготовлення поліграфічної продукції, що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 16/1980 від 24.11.2009р., відповідно до якого вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль” 28908,42 грн. основного боргу та 6142,78 грн. пені. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.01.2010р. залишено без змін рішення господарського суду області у справі №16/1980 від 24.11.2009р. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на неврахування позивачем при поданні позову положень ст.230, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 16/1980 від 24.11.2009р., яке набрало чинності на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 27.01.2010р., позов товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль” до товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко” про стягнення 35051,20 грн., з яких 28908,42 грн. основної заборгованості та 6142,78 грн. пені, задоволено.

Означеним вище рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 16/1980, зокрема, встановлено наступне.

18.09.2008 р. між сторонами укладено договір №107 на виготовлення поліграфічної продукції, згідно якого ТОВ „Консоль” (виконавець) приймає на себе зобов’язання виготовити етикетку на згущене молоко, вимоги та об’єми щодо виготовлення вказані в додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною до договору, а ТОВ „Городокконсервмолоко” (замовник) зобов’язується прийняти та оплатити продукцію (п.п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору передбачено, що вартість замовлення вказується в додатках до даного договору, які є невід`ємними частинами договору. Замовник виконує попередню оплату в розмірі 50% на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 3-х банківських днів з моменту надання рахунків. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на протязі 14-ти банківських днів після отримання продукції. Моментом оплати продукції вважається день надходження платежу на поточний рахунок виконавця (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договору).

Сторони узгодили параметри продукції та матеріали для її виготовлення, про що підписали додатки до договору, а саме №1 від 18.09.2008р., №2 від 02.10.2008р., №3 від 14.10.2008р., №4 від 24.10.2008р., №5 від 30.10.2008р.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов’язань, за період з 26.09.2008 р. по 08.04.2009 р. провів поставку поліграфічної продукції відповідачу на загальну суму 135 908,34 грн. згідно рахунків № 3316 від 18.09.2008р., №3367 від 02.10.2008р., №3410 від 14.10.2008 р. №3459 від 24.10.2008р., №3472 від 30.10.2008р.,№3515 від 07.11.2008р., №3592 від 24.11.2008р., №3593 від 24.11.2008р., №3610 від 27.11.2008р., №3536 від 12.11.2008р.,№3740 від 23.12.2008р., №3897 від 16.03.2009р., №3957 від 01.04.2009р. згідно наступних накладних, а саме: №4321 від 26.10.2008р., №4344 від 01.10.2008р.,№4372 від 07.10.2008р., №4384 від 08.10.2008р.,№4407 від 14.10.2008р.,№4425 від 17.10.2008р., №4429 від 20.10.2008р., №4474 від 28.10.2008р., №4487 від 31.10.2008р., №4492 від 01.11.2008р., №4497 від 03.11.2008р., №4533 від 08.11.2008р., №4546 від 11.11.2008р., №4685 від 24.11.2008р., №4686 від 24.11.2008р., №4702 від 27.11.2008р., №4733 від 01.12.2008р., №4744 від 02.12.2008р., №4777 від 08.12.2008р., №4784 від 08.12.2008р.,№4903 від 23.12.2008р., №4970 від 20.01.2009р.,№5317 від 23.03.2009р., №5318 від 24.03.2009р., №5334 від 26.03.2009р., №5393 від 06.04.2009р., №5411 від 08.04.2009р. та згідно довіреностей на отримання поліграфічної продукції №701526/180 від 01.10.2008р., №701545/199 від 07.10.2008р, серії ЯПК №701915 від 16.10.2008р., №701924/228 від 28.10.2008р., серії ЯПК №701932/236 від 31.10.2008р., серії ЯПК № 701973/277 від 19.11.2008р., №19 від 20.01.2009р., №138 від 23.03.2009р., №186 від 07.04.2009р.

За період з 25.09.2008 р. по 22.07.2009 р. відповідач сплатив 107 000,00 грн., що підтверджується виписками із банківського рахунку за 25.09.2008р., за 10.10.2008р., за 20.10.2008р., за 30.10.2008р., за 04.11.2008р., за 12.11.2008р., за 26.11.2008р., за 27.11.2008р., за 04.12.2008р., за 16.12.2008р., за 22.12.2008р., згідно платіжних доручень №493 від 19.03.2009р., №514 від 24.03.2009р., №601 від 01.04.2009р., №620 від 03.04. 2009р., №84 від 22.07.2009р.

Станом на 19.10.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем в повному обсязі не сплачена і становить 28908,42 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків №39 від 31.12.2008 р., №22 від 25.09.2009 р.

На час прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь –які докази добровільного погашення заявлених до стягнення втрат від інфляції, трьох процентів річних.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 7148 грн. втрат від інфляції (за період з грудня 2008 року по березень 2010 року) та 1229,02 грн. 3% річних (за період з 20.11.2008р. по 15.04.2010р.) на підставі договору №107 від 18.09.2008р. на виготовлення поліграфічної продукції. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

При винесенні рішення судом не береться до уваги твердження представника відповідача про неврахування позивачем при поданні позову положень ст.230, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України з огляду на те, що наведені вище положення не підлягають застосуванню до правовідносин, пов’язаних з обов’язком сплати передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України втрат від інфляції та річних.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Городоккосервмолоко” (м. Городок Хмельницької області, пров. Молочноконсервний, 1, код 33177611) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль” (м. Вінниця, вул.Чехова, 12А, код 20086083) 7148 грн. втрат від інфляції, 1229,02 грн. - 3% річних, 102 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 10.06.2010р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.