Рішення № 10058502, 10.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2010 р.Справа № 11/775-10 За позовом дочірнього підприємства "Чемеровецьке" смт. Чемерівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Летава Чемеровецького району

про стягнення 14284,00 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача Савчук О.П. за довіреністю від 12.05.2010р.

від відповідача не зявився

Позивач - ДП „Чемеровецьке” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Голохвасти Ярмолинецького району, 14284,00 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 9 від 13.11.2009 р., з яких 13284грн. сума основного боргу та 1000грн. сума штрафних санкцій та понесених збитків від недоотриманих коштів.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2010 року порушено провадження у справі №11/775-10. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення з датою вручення 29.04.2010р.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні позивачем зменшено позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 13824грн.

Дане уточнення судом розглянуте та приймається.

Предметом спору необхідно визначити стягнення 13824грн.00коп.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 10.06.2010р. не зявився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

13 листопада 2009року між ДП „Чемеровецьке” (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу за №9, у відповідності до умов яких позивач зобовязався передати право власності на зерно вівса в кількості 172,8 центнерів, вартістю 800грн. за одну тону насіння, а відповідач прийняти зерно згідно виписаних накладних урожаю 2009 року в спосіб передбачений цим договором.

Загальна вартість сировини становить 13824грн.

Підприємство зобовязалося передати товар протягом жнив. (п.3.1 договору).

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято насіння вівса в кількості 17,28тонн на загальну суму 13824грн. (в т.ч. ПДВ), підтвердженням чого є накладна №331 від 13.11.2009р.

Згідно п.3.2 договору покупець зобовязався оплатити поставлений товар не пізніше 30 днів з моменту оформлення документів на реалізацію.

Свої зобовязання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав, в результаті чого станом на 23.04.2010р. (момент звернення до суду з позовною заявою) за ним рахувалася заборгованість в сумі 13824грн.

На момент слухання справи в суді заборгованість відповідача не змінилася.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На виконання умов укладеного 13.11.2009р. між сторонами по справі договору купівлі-продажу за №9, позивачем передано, а відповідачем прийнято насіння вівса в кількості 17,28тонн на загальну суму 13824грн. (в т.ч. ПДВ), підтвердженням чого є накладна №331 від 13.11.2009р.

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Згідно п.3.2 договору покупець зобовязався оплатити поставлений товар не пізніше 30 днів з моменту оформлення документів на реалізацію.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Свої зобовязання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав, в результаті станом на момент винесення рішення за ним рахується заборгованість в сумі 13824грн.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат, згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства „Чемеровецьке” с.Бережанка Чемеровецького району до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 с.Голохвасти Ярмолинецького району про стягнення 13824,00грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (с.Голохвасти Ярмолинецького району, код НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства „Чемеровецьке” с.Бережанка Чемеровецького району, вул.. Садова, 1А, код 32469322) заборгованість в сумі 13824грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 138грн.24коп. та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2 позивачу,

3,4 відповідачу (с.Голохвасти, Ярмолинецького району; вул.Гагаріна,23, с.Летава, Чемеровецького району).