Рішення № 10058383, 10.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2010 р.Справа № 5/2113 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом приватного підприємства „Віват”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області

До товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області

Про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1807000,00грн.

та зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС” м. Кам’янець-Подільський

до приватного підприємства „Віват”, м. Кам’янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам’янець-подільською ОДПІ

про визнання недійсним договору підряду від 22 червня 2008р.

за участю представників сторін :

від позивача:          Каніцький В.В. - директор, Андрійчук А.А. - представник за довіреністю (присутній у засіданні суду 18.05.2010р.)

від відповідача:          не з’явились

від третьої особи - Ковальчук В.О. –представник за довіреністю Кам’янець-Подільській ОДПІ (присутній у засіданні суду 18.05.2010р.)

Рішення приймається 10 червня 2010р., так як у засіданні суду 18 травня 2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив розірвати договір підряду від 22.06.2008р. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 1807000,00грн., які набуті останнім без достатньої правової підстави.

Ухвалами суду від 21.12.2009р., 11.01.2010р. розгляд справи викладався у зв'язку з неявкою повноважних представників сторін у судові засідання, не наданням витребуваних судом документів, при цьому про розгляд справи належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Ухвалою голови господарського суду області від 11 січня 2010р. продовжено строк вирішення спору по справі № 5/2113 за позовом приватного підприємства „Віват” м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС” м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1807000,00грн. до 9.02.2010р., а тому враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та додаткові докази по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобов’язанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.11.2009р. та ухвал суду від 23.11.2009р., 21.12.2009р. і 11.01.2010р.

Зокрема, судом повторно зобов'язано позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу суб’єкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та наведенням доказів на підтвердження позовних вимог, в т.ч. щодо дотримання порядку зарахування сплаченого державного мита в доход бюджету.

Відповідача зобов’язано надати оригінали установчих документів, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст. 59 ГПК України.

У судове засідання 26.01.2010р. повноважні представники сторін не прибули, витребувані судом документи не надали, про причини невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.11.2009р. та ухвал від 23.11.2009р., 21.12.2009р. та 11.01.2010р. не попередили, про розгляд справи належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. У зв'язку з чим розгляд справи відкладався.

08.02.2010р. у судовому засіданні виносилась ухвала, так як в судовому засіданні 04.02.2010р. за клопотанням повноважного представника позивача оголошувалась перерва через надання можливості в повному обсязі виконати вимоги суду по справі.

Однак, витребувані судом документи у повному обсязі господарським судом не отримано, що за відсутності заперечень зі сторони відповідача стало підставою для задоволення клопотання позивача про продовження терміну вирішення спору понад визначений ст. 69 ГПК України строк та відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання представники відповідача не прибули, витребувані судом документи не надали, однак судом отримано зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС” м. Кам’янець-Подільський про визнання недійсним договору підряду від 22 червня 2008р.

Порядок подання зустрічного позову регламентовано статтею 60 ГПК України, за якою відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Керуючись наведеним, ТОВ "ШВС" вважало за необхідне пред'явити у даній справі зустрічний позов про визнання укладеного сторонами договору підряду від 22 червня 2008 року недійсним.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, останній по своїй суті є взаємопов'язаним із первісним позовом, оскільки у разі його задоволення судом в первісному позові ПП "Віват" належить відмовити. Недійсний договір не може бути розірваний судом.

Обґрунтовуючи вимоги свого зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом вважав за необхідне звернути увагу суду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

За повідомленням ТОВ "ШВС", Кам'янець-Подільською ОДПІ було складено акт від 17 листопада 2009 року № 2484 234 30171444 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Віват" щодо перевірки достовірності задекларованих даних з ПДВ за розрахунками з ТОВ "ШВС" за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року (надалі Акт перевірки).

Вказаним Актом перевірки встановлено, що укладений сторонами Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а був спрямований на приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Актом перевірки також встановлено, що відповідачем перераховувались Позивачу на підставі спірного Договору грошові кошти без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою завищення суми податкового кредиту з ПДВ, заниження суми ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету, несплати податку в зв'язку з чим дії відповідача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Враховуючи факти, встановлені Актом перевірки та приписи ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України ТОВ "ШВС" вважає, що спірний Договір підлягає визнанню судом недійсним.

З огляду на викладене, вислухавши міркування прибулого до суду повноважного представника позивача, суд вважав за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, так як зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним та є предметом правочину, на розірванні якого наполягає приватне підприємство „Віват” м. Кам’янець-Подільський.

Безпосередньо в судовому засіданні 20 квітня 2010р. директор товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС” м. Кам’янець-Подільський послався на акт перевірки приватного підприємства „Віват” м. Кам’янець-Подільський Кам’янець-Подільською ОДПІ від 17.11.2009р. за № 2484/234/30171444, що стало підставою для залучення установи до участі в справі в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні 12.05.2010р. повідомив про неможливість виконання вимог щодо подання письмових пояснень через неотримання відповідних позовних матеріалів від сторін.

Прибулий до суду представник позивача доказів протилежного не довів, що потребувало відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.05.2010р. Кам’янець-Подільською ОДПІ надіслані факсограмою письмові пояснення по справі, у яких повідомлено наступне.

27 листопада 2009 року інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р”№0000172343/0, про визначення ПП "Віват" податкового зобов'язання по податку на додану вартість усього в сумі 519750 грн., у тому числі: за основним платежем 346500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 173250 грн.

Підставою для такого нарахування став акт перевірки № 2484 234 30171444 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП „Віват”, код ЄДРПОУ 30171444, щодо перевірки достовірності задекларованих даних з ПДВ за розрахунками з ТОВ „ШВС, код ЄДРПОУ 34865442, за період з 01.01.2008 року по 30,09.2009 року.

За результатами перевірки встановлено, що 22 червня 2008 року ПП „Віват" (як замовником робіт) було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю „ШВС” (виконавцем робіт) договір підряду з влаштування покрівлі готелю „Україна", що знаходиться за адресою: місто Кам'янець-Подільський, вулиця Лесі Українки, будинок 32. Ціна договору складає 1850000 грн. (у тому числі податок на додану вартість 308333,33 грн.), умови оплати: попередня оплата згідно графіка; термін виконання робіт до 30 червня 2009 року, з правом дострокової здачі об'єкта.

Кам’янець-Подільська ОДПІ зазначила, що замовником робіт - приватним підприємством „Віват" перераховано на рахунок виконавця - товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС" кошти в сумі 1807000 грн. і відповідно отримало від останнього податкові накладні на суму такої сплати з віднесенням до податкового кредиту відповідних податкових періодів сум податку на додану вартість усього в розмірі 301166,67 грн. (у тому числі : за 2008 рік до податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 166 666,67 гри. і за 2009 рік до податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 134 500,00 грн.) (сторінки 11-12акту перевірки).

Однак під час перевірки встановлено, що виконавець робіт - ТОВ „ШВС” до виконання робіт з влаштування покрівлі готелю „Україна" фактично не приступало, про що свідчать письмові пояснення посадових осіб ПП "Віват" та інші документи, що перебувають у матеріалах справи. Натомість встановлено та підтверджено, що у товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС" взагалі відсутній спеціальний дозвіл (ліцензія) на право здійснення будівельних робіт, а також те, що весь обсяг робіт з облаштування покрівлі готелю „Україна" за станом на момент проведення перевірки, здійснюється безпосередньо самим ПП "Віват" на виконання договору генерального підряду від №1 від 05 вересня 2008 року, укладеного останнім, тобто приватним підприємством „Віват” у якості генпідрядника, із замовником робіт - товариством з обмеженою відповідальністю „Європа - 2002", (сторінки 12- 13 акту перевірки).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного Кодексу України, чи договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу на завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викопану роботу.

Згідно норми Господарського Кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої стропи (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні - та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно частини 2 статті 875 Цивільного Кодексу України, договір будівельного підряду укладається па проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно частини 3 статті 837 Цивільного Кодексу України, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до частини 1 статті 877 Цивільного Кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного Кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, із проведеного порівняльного аналізу затраченої праці з реальними станом та можливостями виконання вищезазначеними сторонами господарських правовідносин відповідного обсягу робіт та з галузевими нормативами, випливає висновок про те, що укладений між приватним підприємством „Віват" та ТОВ „ШВС" договір підряду від 22 червня 2008 року на виконання робіт з влаштування покрівлі готелю „Україна" - заздалегідь не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і був направлений виключно на приховування іншого правочину, оскільки кошти, які були перераховані замовником робіт - приватним підприємством „Віват" на рахунок виконавця робіт - ТОВ „ШВС", - стали предметом для безпідставного формування податкового кредиту з податку па додану вартість та приховування під оподаткування, що у свою чергу призвело до втрат дохідною частиною Державного бюджету України.

Як зазначила Кам’янець-Подільська ОДПІ згідно наданих до перевірки документів встановлено документальне оформлення ПП „Віват" операцій, що фактично не мали мети подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. У зв'язку з цим, враховуючи вищевикладене, наявність, у ПП „Віват" документів - видані ТОВ „ШВС" податкові накладні, які відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість " необхідні для формування податкового кредиту не є безумовною підставою для віднесення зазначених в них сум до податкового кредиту. У засіданні суду 18.05.2010р. повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам’янець-Подільської ОДПІ підтримав викладені у поясненні аргументи.

У судовому засіданні 18.05.2010р. повноважні представники позивача по первісному позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Повноважні представники відповідача своїми процесуальними правами не скористались, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, належним чином повідомлені про розгляд справи. Тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

22.06.2008р. між позивачем - приватним підприємством „Віват”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області (замовник) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „ШВС”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області (виконавець) укладено договір підряду.

Згідно п.1 договору, виконавець (відповідач) зобов’язувався на свій ризик виконати роботу за дорученням замовника (позивача) та у відповідності даного договору роботу, а замовник (позивач) зобов'язувався прийняти цю роботу.

Характер робіт визначений п.2 договору, згідно з яким відповідач як виконавець зобов'язувався здійснити влаштування покрівлі готелю "Україна", що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Л.Українки, 32.

Відповідно до п.5 Договору, вартість та витрати по виконанню робіт складають 1850000 грн.

Договором від 22.06.2008р. також визначений порядок розрахунків, згідно з яким попередня оплата згідно графіка на закупівлю матеріалів - 600000грн. до 31.12.2008р., 6000000грн. до 31.03.2009р., 600000грн. до 30.04.2009р., а кінцева оплата протягом 5-ти днів з моменту підписання акта здачі-приймання.

За договором підряду відповідач зобов'язувався виконати роботи до 30.06.2009 року. з правом дострокового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої обов'язки виконав належним чином. На підтвердження цього надано до матеріалів справи копії платіжних доручень №1574 від 17.07.2008р. на суму 170000грн.; №1776 від 19.08.2008р. на суму 100000грн.; №1817 від 21.08.2008р. на суму 80000грн.; №1801 від 20.08.2008р. на суму 100000грн.; №1813 від 21.08.2008р. на суму 100000грн., №90 від 26.12.2008р. на суму 300000грн,; №118 від 29.12.2008р. на суму 150000грн.; №135 від 08.01.2009р. на суму 220000грн.; №17 від 31.03.2009р. на суму 187000грн.; №16 від 28.04.2009р. на суму 400000грн.

Відповідно позивач, в порядку виконання договору, здійснив попередню оплату робіт за договором у сумі 1807000грн.

Відповідач у свою чергу в порушення взятих на себе за договором зобов'язань, у визначений строк роботи не виконав і позивачу не передав.

30 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків, у якому відображений розмір попередньої оплати, здійсненої позивачем за роботи, які відповідачем не були виконані.

25 травня 2009 року позивачем надіслана відповідачу претензія з вимогами про розірвання договору підряду від 22.06.2008р. та повернення сплачених на підставі даного договору коштів у розмірі 1807000 грн. Проте, відповідачем вимоги була залишені без будь-якого реагування. Станом на момент пред'явлення позову, відповіді позивач не отримав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору підряду від 22.06.2008р. та стягнення отриманих відповідачем коштів у розмірі 1807000 грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

1. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору від 22.06.2008р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст.1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 317 Господарського кодексу України визначено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ст.173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із нормами ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 188 ГК України регламентовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом враховується, що позивачем виконано договірні зобов’язання, що виникли при укладенні договору підряду від 22.06.2008р. У свою чергу відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконано, протилежного суду не доведено та належних та допустимих доказів не надано.

Окрім того, судом звертається увага на те, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Кам’янець-Подільською ОДПІ у письмовому поясненні та у судовому засіданні підтверджено, що замовником робіт - приватним підприємством „Віват" перераховано на рахунок виконавця - товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС" кошти в сумі 1807000 грн. і відповідно отримало від останнього податкові накладні на суму такої сплати з віднесенням до податкового кредиту відповідних податкових періодів сум податку на додану вартість усього в розмірі 301166,67 грн. (у тому числі : за 2008 рік до податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 166 666,67 гри. і за 2009 рік до податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 134 500,00 грн.), а також встановлено, що на час проведення останньою перевірки, виконавець робіт - ТОВ „ШВС” до виконання робіт з влаштування покрівлі готелю „Україна" фактично не приступало, про що свідчать письмові пояснення посадових осіб ПП "Віват" та інші документи, що перебувають у матеріалах справи.

Підсумовуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги приватного підприємства „Віват”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1807000грн. відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

2. Стосовно заявлених зустрічної позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС” м. Кам’янець-Подільський до приватного підприємства „Віват”, м. Кам’янець-Подільський про визнання недійсним договору підряду від 22 червня 2008р., суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю „ШВС” м. Кам’янець-Подільський відзначаючи, що оспорюваний ним договір підряду від 22.06.2008р. є недійсним, не наводить переконливих, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 32-35 ГПК України на підтвердженні невідповідності його вимогам чинного законодавства.

При цьому позивачем по зустрічному позову –відповідачем за первісним позовом, у встановленому законом порядку не доведено, яким саме чином відмічена ним підстава для звернення із зустрічним позовом –Акт перевірки № 2484 234 30171444 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП „Віват”, звільняла товариство від належного виконання прийнятих на себе зобов’язань перед підприємством за спірним правочином або повернення безпідставно отриманих коштів у добровільному порядку в разі неможливості виконання зобов’язань за спірним правочином.

Судом також враховується, що договірні відносини між учасниками спору існували і до 30.09.2009 року, та як вбачається з матеріалів справи відповідач по договору підряду зобов'язань не виконав, проте кошти у розмірі 1807000 грн. отримав, що не заперечував безпосередньо в ході судового розгляду директор товариства Шкваринський В.С., а також підтверджується платіжними дорученнями та відповідним поясненням третьої особи Кам'янець-Подільської ОДПІ. Викладені факти доведено при дослідженні первісного позову та є підставою для розірвання договору підряду зі стягненням безпідставно набутих коштів з припиненням правовідносин за спірним правочином відповідно до ст. 188 ГК України та ст.ст. 611, 615, 651, 653, 852 ЦК України.

Оскільки судом задоволено первісний позов приватного підприємства „Віват”, підстав для визнання договору підряду від 22.06.2008р. недійсним не має, протилежного відповідачем у визначеному законом порядку суду не доведено, доказів товариством з обмеженою відповідальністю „ШВС” м. Кам’янець-Подільський не надано.

За нормою ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, у зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС” м. Кам’янець-Подільський до приватного підприємства „Віват”, м. Кам’янець-Подільський про визнання недійсним договору підряду від 22 червня 2008р. необхідно відмовити.

Зважаючи на вину відповідача у виникненні спору, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом у зв'язку із задоволенням первісного позову щодо розірвання договору та стягнення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 45, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 60, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства „Віват”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1807000 грн. задовольнити.

Договір підряду від 22.06.2008р., укладений між приватним підприємством „Віват”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю „ШВС”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області, розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області (вул. Пушкінська, 29/62, код ЄДРПОУ 34865442) на користь приватного підприємства „Віват”, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області (вул. Богінського, 9, код ЄДРПОУ 30171444) 1807000 грн. (один мільйон вісімсот сім тисяч гривень 00 коп.) безпідставно набутих коштів, 18070 грн. (вісімнадцять тисяч сімдесят гривень) - витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю „ШВС” м. Кам’янець-Подільський до приватного підприємства „Віват”, м. Кам’янець-Подільський про визнання недійсним договору підряду від 22 червня 2008р. відмовити.

                              Суддя