Рішення № 100581734, 26.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16934/21

Провадження № 2/643/5621/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (далі - ТОВ «Лайм Кепітел») звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01124674 від 28.03.2021 року в розмірі 7201,24 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 28.03.2021 № ЛЛ-01124674 на суму 2200,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом.

Згідно п.1.1 кредитного договору № ЛЛ-01124674 від 28.03.2021 кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 2200,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим кредитним договором. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, що підтверджується Інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» про проведення успішної видачі займу на картку ОСОБА_1 за договором № ЛЛ-01124674 від 28.03.2021 року в сумі 2200 грн. Боржник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки, а саме станом на 15.09.2021 заборгованість не погасив, не сплачує нараховані у відповідності до кредитного договору проценти за користування ним. Таким чином, утворилась заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01124674 від 28.03.2021 року у розмірі 7201,24 грн., що складається з наступного: 2200,00 грн. заборгованість по сумі кредиту; 4963,20 грн. заборгованість по процентам, з яких 563,20 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, а 4400,00 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору; 38,04 грн. - 3% річних від простроченої суми, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Лайм Кепітел» просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 15.09.2021 у загальному розмірі в сумі 7201,24 грн., а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заповнено та підписано анкету заяву позичальника від 28.03.2021 року.

Крі мого, 28 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЛЛ-01124674 на суму 2200,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується Інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» про проведення успішної видачі займу на картку ОСОБА_1 за договором № ЛЛ-01124674 від 28.03.2021 року в сумі 2200 грн., а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком та не спростована відповідачем.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 , за вказаним кредитним договором станом на 15.09.2021 у розмірі 7201,24 грн., що складається з наступного: 2200,00 грн. заборгованість по сумі кредиту; 563,20 грн. заборгованість по процентам, яка нараховано відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору; 4400 грн. заборгованість по процентам, яка нараховано відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору; 38,04 грн. - 3% річних від простроченої суми, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України

Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, як це передбачено ст. 207 ЦК України, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Лайм Кепітел» та відповідачем шляхом підписання заяви позичальника на отримання кредиту було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно платіжного доручення позивачем при пред`явленні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01124674 від 28.03.2021 року в розмірі 7201,24 грн. та понесені судові витрати в сумі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», ЄДРПОУ 41885310, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28, каб. 7.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя - О.О. Олійник