Ухвала суду № 100581736, 20.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15417/21

Провадження № 2/643/5264/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021

20 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

19.10.2021 з боку представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, якою продовжено дію постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з 19.12.2020 по 31.12.2021, а також на постійне місце проживання представника у м. Черкаси, Черкаської області, у зв`язку з чим представник позивача має складнощі для прибуття в судове засідання до м. Харкова з м. Черкас.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж на п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, матеріали вищевказаного клопотання представника позивача не містять жодних доказів надіслання іншим учасникам справи копії такого клопотання в передбачений строк, та підтвердження того, що інші учасники справи обізнані про подання до суду з боку представника позивача такого клопотання.

Частиною 7 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Всупереч вимог ч. 7 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача у своєму клопотанні зазначив не конкретний суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а численний перелік судів міста Черкас, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд, на даній стадії, відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з таким клопотанням, коли перестануть існувати обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання та з дотриманням вимог, передбачених ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова