Рішення № 10057773, 21.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    21.06.2010 Справа № 17/114-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Удача", м. Херсон

до приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом", м. Херсон

про стягнення 12202 грн. 91 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Зубрис О. Г., паспорт серії МО № 390339, виданий Комсомольським РВ ХМУ України у Херсонській області 01.08.97р., представник за довіреністю від 09.06.10р.

від відповідача - не прибув.

          Приватне підприємство „Удача” (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства „Комерційно-виробнича фірма „Стройдом” (відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу №19/10-05 КП-1 від 19.05.2009р. в сумі 12202 грн. 91 коп., що становить суму основного боргу.

          Розгляд справи в судовому засіданні 10.06.2010р. було відкладено на 21.06.2010р. у зв’язку із наданням позивачем витягу з ЄДР стосовно місцезнаходження відповідача за іншою адресою, ніж вказано в позовній заяві, та необхідністю повідомлення відповідача про розгляд справи в господарському суді та надання можливості останньому скористатись повним обсягом процесуальних прав, передбачених чинним законодавством.

          У судовому засіданні 21.06.2010р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду в частині надання відзиву та витребуваних документів не виконав. Направив до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший строк у зв’язку із відрядженням та зайнятістю уповноваженого представника.

          Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив; вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

          З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

          Враховуючи достатність матеріалів справи та відсутність перешкод у її розгляді, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

в с т а н о в и в:

          19 травня 2008 року між приватним підприємством „Удача” (покупець за договором, позивач) та приватним підприємством „Комерційно-виробнича фірма „Стройдом” (продавець за договором, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №19/10-05 КП-1, за умовами якого продавець зобов’язався протягом строку дії договору поставити та передати у власність покупця товар в асортименті, а покупець - прийняти товар та провести його оплату згідно з умовами даного договору. Товар поставляється товарними партіями, асортимент і кількість товару в кожній товарній партії визначається на основі письмової заявки покупця.

          В розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо ціни, суми договору та порядку розрахунків. Так, ціна одиниці товару, кількість та строки обумовлюються в рахунках, що є невід’ємною частиною даного договору. Сума договору складає суму окремих накладних та рахунків на поставку товару, що є невід’ємною частиною даного договору. Покупець проводить розрахунки з продавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах з відстрочкою платежу протягом 7 днів з моменту отримання товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.          

          Відповідно до п.4.1 договору продавець зобов’язується не пізніше двох банківських днів з моменту оплати покупцем передати товар покупцю згідно специфікації.

          До укладення зазначеного договору між сторонами було у спрощений спосіб укладено договір поставки продукції на суму 32743 грн. 22 коп., у зв’язку з чим позивачеві було виписано рахунок №8 на оплату товару від 08.05.2008р.

          Положеннями ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          На виконання умов договору та на підставі рахунку від 08.05.2008р. №8 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 98565 грн. 22 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними №РН-0000008 від 15.05.2008р. на суму 9624 грн. 31 коп., №РН-0000020 від 27.05.2008р. на суму 11245 грн. 50 коп., №РН-0000019 від 28.05.2008р. на суму 11873 грн. 41 коп., №РН-0000016 від 21.05.2008р. на суму 16049 грн. 39 коп., №РН-0000024 від 04062008р. на суму 4501 грн. 26 коп., №РН-0000027 від 21.06.2008р. на суму 9134 грн. 69 коп., №РН-0000059 від 15.08.2008р. на суму 8732 грн. 80 коп., №РН-0000060 від 15.08.2008р. на суму 2183 грн. 20 коп., №РН-0000089 від 08.10.2008р. на суму 5594 грн. 40 коп., №РН-0000091 від 16.10.2008р. на суму 19626 грн. 26 коп.

          За поставлений за рахунком від 08.05.2008р. та в межах договору від 19.05.2008р. товар позивачем, на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 110768 грн. 13 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих в матеріали справи, а саме: №1700 від 14.05.2008р. на суму 32743 грн. 22 коп., №1883 від 27.05.2008р. на суму 16049 грн. 39 коп., №1974 від 02.06.2008р. на суму 23118 грн. 91 коп., №2016 від 04.06.2008р. на суму 4501 грн. 26 коп., №2378 від 27.06.2008р. на суму 9134 грн. 69 коп., №4094 від 22.10.2008р. на суму 5594 грн. 40 коп., №4118 від 23.10.2008р. на суму 19626 грн. 26 коп.

          У зв’язку з надлишково сплаченими позивачем коштами на розрахунковий рахунок відповідача утворилася заборгованість в сумі 12202 грн. 91 коп. на користь позивача, про що сторонами 01.11.2008р. та 01.08.2009р. складено відповідні акти звірки взаєморозрахунків (а.с.37,38).

          Таким чином, предметом судового розгляду у даній справі є позовна вимога про стягнення з приватного підприємства „Комерційно-виробнича фірма „Стройдом” 12202 грн. 91 коп. заборгованості.

          Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

          Під правочином слід розуміти дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

          Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Нормами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

          Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись вимоги про перерахування заборгованості (а.с.9,11,13): 12.08.2009р. за вихідним №85, 11.09.2009р. за вихідним №107 та 14.01.2010р. за вихідним №5. Зазначені вимоги отримані уповноваженими особами відповідача, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10,12,14) №№1870979, 1900401 та 10380716. Однак зазначені вимоги відповідачем залишені без належного реагування та задоволення.

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 12202 грн. 91 коп. Доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень щодо її існування суду не надано.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства „Удача” в сумі 12202 грн. 91 коп. є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Оскільки спір доведено до вирішення в судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, в порядку статті 49 ГПК України, стягуються 122 грн. 03 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В судовому засіданні, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Враховуючи викладене, на підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути з приватного підприємства „Комерційно-виробничої фірми „Стройдом” (м. Херсон, вул. Блюхера, буд. 52, код ЄДРПОУ 33589865, р/рах. 26004007578001 в ВАТ "Сведбанк" м. Херсон, МФО 300164) на користь приватного підприємства „Удача” (м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд. 15, код ЄДРПОУ 30768029, р/рах. 26009691861 в філії ВАТ "МТБ", МФО 342285) 12202 грн. 91 коп. основної заборгованості, 122 грн. 03 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

                     Суддя М. Б. Сулімовська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

23.06.2010р.