Рішення № 10057749, 17.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 Справа № 4/104-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до комунального підприємства центральна районна аптека № 114 Дніпровського району м. Херсон

про стягнення 13.747грн.37коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Гололобов М.І.

від відповідача - не з’явився

                                                  в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по справі) звернулося з позовом до комунального підприємства центральна районна аптека № 114 Дніпровського району м. Херсона і просить стягнути з відповідача 12.539грн.27коп. основного боргу, 492грн.69коп. втрат від інфляції, 95грн.24коп. –3% річних, 620грн.17коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує своїх обов’язків по своєчасних розрахунках за надані послуги по постачанню теплової енергії згідно з договором від 03.11.2007року №401/дгу.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 01.06.2010року про вручення йому ухвали про порушення справи від 28.05.2010року.

          За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

          Між ВАТ “Херсонська ТЕЦ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по справі) та комунальним підприємством центральна районна аптека № 114 Дніпровського району м. Херсона 03 листопада 2007року укладено договір №401/дгу про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

          Згідно з цим договором позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 03.11.2007року та додаткові угоди до нього є обов’язковими для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за ними.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що в період з 01.11.2009року по 01.04.2010року позивачем надавалися відповідачу послуги з постачання теплової енергії та надсилалися рахунки на оплату вартості наданих послуг.

Відповідно до пункту 8 договору від 03.11.2007року відповідач зобов’язаний був здійснювати розрахунки за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконував своїх обов’язків за договором та додатковими угодами до нього щодо своєчасних розрахунків за надані позивачем послуги.

Його борг на день звернення з позовом становив 12.539грн.27коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Будь-яких заперечень проти суми основного боргу, або доказів його сплати відповідач суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 12.539грн.27коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обґрунтування причин несплати боргу відповідачем не надано, тому відповідно до вимог закону він повинен сплатити нараховані позивачем 492грн.69коп. втрат від інфляції та 95грн.24коп. річних за прострочку виконання грошового зобов’язання за період з 21.12.2009року по 20.05.2010року.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частина 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону (в редакції Закону від 10.01.2002року) встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період , за який сплачується пеня.

При укладенні договору від 03.11.2007року сторони пунктом 12 узгодили, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне внесення плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 620грн.17коп..

Заперечень щодо розрахунку пені відповідач суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення 620грн.17коп. пені також підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги судом задовольняються в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір в суді.

За згодою представника позивача в засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Стягнути з комунального підприємства центральна районна аптека № 114 Дніпровського району м. Херсон вул.І.Кулика, 135 р/р 260065 в Херсонському відділенні ВАТ Райффайзен банк “Аваль” МФО 352093 код 01333689 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон Бериславське шосе № 1:

- на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 26037300012029 в Херсонському обласному управлінні ВАТ “Державний Ощадний банк України” МФО 352457 код 00131771 - 12.539грн.27коп. основного боргу;                                                   - на рахунок 2600504112 в Херсонській філії АБ “Укргазбанк” МФО 342177 код 00131771 - 492грн.69коп. втрат від інфляції, 95грн.24коп. –3% річних, 620грн.17коп. пені, 137грн.47коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення підписано відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 21.06.2010року.