Рішення № 10057752, 17.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 Справа № 4/100-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Украинский продукт" м. Донецьк

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Берислав

Херсонської області

про зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Загорулько Г.С.

від відповідача не з'явився

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Украинский продукт" (позивач по справі) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) та просить зобов'язати відповідача повернути морозильну камеру модель S-150” паспортний № 120016203.

Позивач посилається на те, що зазначена морозильна камера передавалася відповідачу за умовами укладеного між сторонами договору поставки від 08.04.2007року з метою зберігання заморожених продуктів харчування виробником яких є позивач. Оскільки в 2010році поставка продукції відповідачу не здійснювалася, він відповідно до вимоги позивача від 30.03.2010року зобовязаний повернути морозильну камеру.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 01.06.2010року про вручення йому ухвали про порушення справи від 28.05.2010року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між приватним підприємством "Украинский продукт" (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 08 квітня 2007року укладено договір поставки.

Згідно з цим договором позивач, як поставщик, здійснював поставку відповідачу, як покупцю, товару на передбачених договором умовах.

Пунктом 4.6 договору поставки сторони узгодили, що з метою дотримання температурного режиму зберігання заморожених продуктів харчування (пельмені та морозиво), а також з метою просування товару на ринок та збільшення попиту на продукцію, позивач зобов'язується поставляти продукцію в фірмових спеціалізованих контейнерах в достатній кількості. Відповідач зобов'язаний використовувати контейнери тільки для зберігання продукції торгівельної марки «Геркулес»та сплачувати за їх використання передбачені договором кошти.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.09.2009року позивач передав відповідачу морозильну камеру модель S-150” паспортний № 120016203. Зазначений факт підтверджується актом приймання-передачі морозильної камери, підписаним представниками позивача та відповідачем без будь-яких заперечень.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При укладенні договору від 08.04.2007року сторони пунктом 5.3 узгодили, що якщо товар поставляється у зворотній тарі, вона підлягає поверненню.

Доповненням №1 до договору поставки, пунктами 2.1.4, 2.2, сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору обладнання повертається постачальнику. Постачальник має право у будь-якому разі вимагати у покупця повернення обладнання та розірвати договір в односторонньому порядку у строк 7 днів з моменту повідомлення.

Строк дії договору поставки відповідно до пункту 9.1 встановлено до 08.04.2010року.

30.03.2010року листом-вимогою №7 позивач відповідно до пункту 2.2 доповнення №1 просив відповідача повернути обладнання у зв'язку з тим, що в 2010році відповідачу не поставлялася продукція позивача. Зазначений лист позивачем було надіслано 07.04.2010року, однак до 14.04.2010року відповідач не надав відповідь на зазначений лист, а морозильну камеру не повернув.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір поставки від 08.04.2007року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів повернення морозильної камери, або будь-яких заперечень проти позову суду не надав, тому вимоги позивача про повернення морозильної камери, яка належить йому на праві власності, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір в суді.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) повернути приватному підприємству "Украинский продукт" м. Донецьк вул.Зубкова № 2 п/р 26006959676773 в філії ПАТ «ПУМБ»в м.Донецьку МФО 335537 код 30998591 морозильну камеру модель S-150” паспортний № 120016203.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь приватного підприємства "Украинский продукт" м. Донецьк вул.Зубкова № 2 п/р 26006959676773 в філії ПАТ «ПУМБ»в м.Донецьку МФО 335537 код 30998591 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення відповідно до

ст. 84 ГПК України 21.06.2010року.