Ухвала суду № 100577386, 21.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/30/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2021 Справа № 908/2828/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/2828/19

Кредитори – 1. Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Київська енергетична будівельна компанія”, 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4-а

3. Акціонерне товариство “Норметімпекс”, 01021, Російська Федерація, м. Москва, проїзд Червоногравдійський, 15, поверх 19, приміщення 16-36 (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Проматом”, 03118, м. Київ, вул. Валерія Лобановського, 126-Г, офіс 5

5. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерголюксмонтаж”, 18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 43/1 офіс 309

6. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 . Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

8. Акціонерне товариство “Таскомбанк”, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

9. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Боржник – Приватне акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428

Розпорядник майна – Попадюк Ігор Васильович, 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103

Заявники - Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; Акціонерне товариство “Сбербанк”, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ; Акціонерне товариство “ІНГ Банк Україна”, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ING BANK N.V., Bijlmerplein 888, 1102 MG, Amsterdam, the Netherlands (адреса для кореспонденції: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх); Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджі Сервіс”, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, приміщення 7; Компанія “Задано Лімітед”, 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанія “Азідано Лімітед”, 3030, Кіпр, Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ 228, АйосПавлос Корт, блок А, офіс 711 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанія “Каратано Лімітед”, 4156, Кіпр, Лімассол, КатоПолемідіа, вул. ЛамброуКанстантара, 49 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанія “Артамаре Лімітед”, 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Публічне акціонерне товариство “Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк”, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; Компанія “Сіадор Ентерпрайзис Лімітед”, 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25).

За участю представників сторін:

Від АТ “Сбербанк” – Ягодка О.С. дов.№226 від 27.08.2021.

Від АТ “Укрексімбанк” – Візіренко Ж.С. дов.№0001000/8069-20 від 01.04.2020.

Від АТ “ІНГ Банк Україна” – Бойко Г.О. дов. від 20.07.2021.

Від ING BANK N.V. – Бойко Г.О. дов. від 30.07.2021.

Від ПАТ АКПІБ – Сушко Т.В. дов.№09/12/64 від 01.09.2021.

Від АТ “Райффайзен Банк” – Гіндрюк Т.С. дов.№423/21 від 08.07.2021.

Від АТ “Таскомбанк” – Литвиненко С.С. посв. №000703 від 09.09.2019.

Від боржника – ОСОБА_4 дов.№1/05-н від 01.07.2021.

Розпорядник майна – Попадюк С.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019. відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.2013 року, адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 05.12.2019. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2021. клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” залишено без розгляду. Клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 залишено без розгляду. Клопотання Акціонерного товариства “Таскомбанк” про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” залишено без розгляду. За власною ініціативою суду відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428 у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428 призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №297 від 26.02.2013., адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103). Кандидатури арбітражних керуючих Стецини І.В., Реверука П.В., Микитьона В.В., Нікітенка М.О., Сиротенка О.О., ОСОБА_7 - відхилені.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021. ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021. у справі №908/2828/19 скасовано в частині залишення клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 без розгляду, відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Справу № 908/2828/19 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора ОСОБА_6 .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2021. призначено до розгляду клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 у судовому засіданні на 10.08.2021. о/об 12-30. Запропоновано генеральному директору ОСОБА_6 – надати нормативно-обгрунтований відзив на клопотання.

26.07.2021. від Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” надійшли додаткові пояснення до клопотання про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6

06.08.2021. від генерального директора Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” ОСОБА_6 надійшли доповнення до відзиву на клопотання про припинення його повноважень.

Ухвалою суду від 10.08.2021. розгляд клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 відкладено на 16.09.2021. о/об 10-50.

Представник Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” у судовому засіданні 16.09.2021. підтримав вимоги викладені у клопотанні від 14.08.2020. та додаткових поясненнях до нього від 22.07.2021., в обгунтування яких зазначив, наступне: керівником боржники вчиняються дії, що порушують права та законні інтереси АТ “Райффайзен Банк”, а саме приховується дійсність обставин взаємовідносин боржника з контрагентами за контрактами, майнові права на грошові кошти за якими передано в заставу Банку; керівником Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” не вживаються заходи для забезпечення збереження майна боржника, а саме здійснюється передача в оренду заставного майна без згоди банків та використання орендних платежів, що є предметом застави не на позачергове задоволення банків-кредиторів; подається недостовірна інформація про розмір дебіторської заборгованості контрагентів, в тому числі афілійованих компаній перед боржником; порушується законодавчо встановлений мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів у зв`язку з перерахуванням багатомільйонних грошових коштів на користь ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів” та здійснення в 2020 ропі фінансових інвестицій в дочірні підприємства, асоційовані компанії чи суму понад 1 178 638 000.00 грн.

Генеральний директор Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” ОСОБА_6 у доповненнях до відзиву, просить суд у задоволенні клопотання АТ “Райффайзен Банк” про припинення його повноважень відмовити повністю.

Ухвалою суду від 16.09.2021. розгляд клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 відкладено на 21.10.2021. о/об 10-30. Зобов`язано Акціонерне товариство “Райффайзен Банк” надати нормативно-обгрунтоване пояснення, що сплачуючи заборгованості по договору про відступлення права вимоги №ВПВ-123/16.1-К/12 від 21.07.2020. боржником здійснювалось погашення конкурсної заборгованості.

Представники більшості кредиторів та заявників у судове засідання 21.10.2021. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

12.10.2021. від Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення у яких заявник зазначає наступне: до заяви ПрАТ “Запоріжтрансформатор” про відкриття провадження у справі про банкрутство додано Перелік майна, переданого в заставу станом на 01.09.2019 року (сторінка 10 ТОМ № III по сторінку 5 ТОМ № IV), з якої слідує наступне: 1. Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” вимоги на суму 459 631 464,16 грн. Строк виконання кредитних зобов`язань - 22.10.2021р.; 2. Акціонерного товариства “Таскомбанк” вимоги на суму 213 904 519,36 грн. Строк виконання кредитних зобов`язань - 04.12.2019р.; 7. Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” вимоги на суму 14 703 392,00 долари США. Строк виконання кредитних зобов`язань - 01.11.2025р.

В тотожних правовідносинах, при розгляді та визнанні грошових вимог кредиторів - АТ “Укрексімбанк” та АТ “ТАСКОМБАНК”, Господарський суд Запорізької області за ухвалою від 26.05.2021р. визнавав грошові вимоги даних банків-кредиторів як конкурсні.

Господарський суд за ухвалою від 26.05.2021р. вказав, що критерієм поділу кредиторів на конкурсних та поточних є час виникнення вимоги щодо грошового зобов`язання боржника відносно рішення господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, такий кредитор набуває статусу конкурсного. При цьому положення КУзПБ, Закону про банкрутство не містять умов (підстав), за яких вид кредитора може змінитися залежно від певних обставин.

З огляду, що Кредитний договір №№123/16.1-К/12, укладений між AT “Перший український міжнародний банк” та ПрАТ “Запоріжтрансформатор” - 19 березня 2012 року, а отже грошові вимоги АТ “ПУМБ” є конкурсними.

Більш того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за ухвалою від 21 вересня 2021 року через виключну правову проблему, справу №910/16579/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд вказав наступне https://revestr.court.gov.ua/Review/99889960:

“42. Ключовими у справі, що розглядається, є аргументи Позивача про те, що боржник не був стороною Договору, проте сторона Договору (Відповідач-2) є його дочірньою компанією. Крім цього, Позивач звертає увагу Суду на обставини погашення заборгованості саме за рахунок грошових коштів боржника з використанням його дочірньої компанії - Відповідача-2. Також Позивач акцентує увагу на укладенні Договору поза межами процедур банкрутства і на фактичну спрямованість намірів сторін на задоволення вимог одного з кредиторів пріоритетно та позачергово перед іншими, всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів, що на думку Позивача, свідчить про те, що Відповідачі, укладаючи спірний Договір, діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно кредитора.

43. Існуюча судова практика не дає відповіді на питання про можливість застосування норм статей 3, 13, 215, 234 Цивільного кодексу України при вирішенні питання про визнання недійсним договору як фраудаторного, якщо такий правочин вчинено не безпосередньо самим боржником, а через дочірню компанію боржника та з повним фінансуванням такого правочину боржником.

44. З огляду на зміст предмета судового розгляду, доводів скаржника, заперечень відповідачів та висновків судів попередніх інстанцій, під час касаційного перегляду необхідно надати відповідь на питання про те, що є визначальним у цій справі, чи факт того, що боржник не був стороною спірного Договору, чи встановлення умислу сторін спірного правочину, який уможливив зловживання боржником правом одного кредитора на користь іншого”

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вирішив розгляд клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 на 23.11.2021. о/об 14-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4., корп. 1, зал №218.

Запропонувати генеральному директору ПрАТ “Запоріжтрансформатор” надати нормативно-обгрунтоване заперечення, щодо викладених АТ “Райффайзен Банк Аваль” обставин у письмових поясненнях від 12.10.2021.

Копію ухвали надіслати кредиторам, заявникам, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 26.10.2021 року.

Суддя Л.М. Сушко