Рішення № 10057699, 17.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 Справа № 9/97-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса

до Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 185573,32 грн. за рахунок заставленого майна

За участю представників сторін:

від позивача - Каленюк О.М. - представник, довіреність №180909/1 від 18.09.2009р.;

від відповідача - не прибув.

          Відповідно до розпорядження голови господарського суду №499 від 21.08.2009р. справу № 9/97-09 передано на розгляд судді Ребристій С.В.

          03.08.2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 185573,32 грн. за рахунок заставленого майна заборгованості за договором кредиту №05-юр від 29.01.2007р. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору кредиту №05-юр від 29.01.2007р., додаткові угоди до договору кредиту №05-юр від 29.01.2007р. - №1 від 17.04.2008р., №2 від 14.05.2008р., №3 від 22.10.2008р., положення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1048, 1054 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про заставу".

          Ухвалою суду від 25.08.2009 р. суд частково задовольнив клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову по справі №9/97-09. Заборонив малому приватному підприємству “Таврія” вчиняти дії щодо відчуження та зміни місцезнаходження заставного майна, а саме:

          - майна, що є предметом застави по Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Рачковою О.А. 29.01.2007 р., та зареєстрований у реєстрі за № 231, саме:

1) Машини фасувальної Н1-ОРП., 2007р. придб., 1 шт.; 2) Ємність V-3 м3., 2007р. придб., 1 шт.; 3) Ємність V-2 м3, 2007р.придб., 1 шт.; 4) Ємність V-1 м3., 2007р. придб., 1 шт.; 5) Машину для наклеювання поліпропіленової етикетки, 2007р. придб., 1 шт.; 6) Додатковий комплект оснастки до Машина для наклеювання поліпропіленової етикетки, 2007р. придб., 1 шт.; що знаходиться на території молокозаводу за адресою: Нововоронцовський район Херсонської області, с. Хрещенівка, вул. Чкалова, 17-Б., заставною вартістю 331 308 (триста тридцять одна тисяча триста вісім) гривень;

          - товарів в обороті , що є предметом застави по Договору застави товарів в обороті від 15.05.2009р., відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу товари в обороті, а саме: консервованої продукції у вигляді жиру свинного у кількості 20 584 банок ємністю 1 літр заставною вартістю 120 004, 72 (сто двадцять тисяч чотири) гривні., 72 копійки, яка зберігається за адресою: 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Промислова, 7А.

          Ухвалою суду від 04.09.2009р. провадження у справі №9/97-09 було зупинено у зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали господарського суду щодо забезпечення позову від 25.08.2009р. по справі № 9/97-09.

          Ухвалою суду від 09.06.2010р. провадження у справі №9/97-09 було поновлено та призначено розгляд справи на 17.06.2010 р. о 10:10 год. Явка в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнавалася судом обов'язковою.

          06.05.2010р. позивач подав до суду письмове пояснення щодо зміни його назви на Публічне акціонерне товариство “Імексбанк” в якому пояснив, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 28.07.2009р. №5 відбулась лише зміна назви банку на виконання вимог Закону України “Про акціонерні товариства” і рішення загальних зборів акціонерів банку про припинення юридичної особи шляхом перетворення або іншим способом не приймалось, у зв'язку з чим позивач вважає, що підстави для здійснення процесуального правонаступництва відсутні. Дане пояснення з доданими до нього документами суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Крім того, 06.05.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зміну предмету позову та зміну розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору кредиту №3-юр від 29.01.2007р. у розмірі 225177,28 грн., в т.ч.: прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 170058,70 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 37571,23 грн., пеню за прострочення зобов'язання по тілу кредиту за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. у розмірі 14368,52 грн., пеню за прострочення зобов'язання по відсоткам за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. у розмірі 3178,83 грн.

          В обґрунтування даної заяви, позивач посилається на ті обставини, що з моменту подання позовної заяви та у зв'язку з перебуванням справи у апеляційних та касаційних інстанціях протягом тривалого часу, прострочена заборгованість відповідача збільшилась, а також у зв'язку з частковою відсутністю заставного майна, позивач на підставі наданого діючим законодавством права вважає за необхідне змінити предмет позову та розмір позовних вимог. Подана заява обгрунтовується тими обставинами, що між позивачем та відповідачем укладений договір кредиту №3-юр від 29.01.2007 р. та додаткові угоди до нього №1 від 17.04.2008р., №2 від 14.05.2008р., №3 від 22.10.2008р., відповідно до умов якого, АТ „Імексбанк" надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 278278,00 грн. зі сплатою 28 %, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.01.2010р.           

          Станом на 28.04.2010р. відповідно до розрахунку заборгованості, загальна заборгованість відповідача по договору кредиту № 3-юр від 29.01.2007р. складає 225177,28 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту - 170058,70 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 37571,23 грн., пеня за прострочення зобов'язання по тілу кредиту за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. - 14368,52 грн., пеня за прострочення зобов'язання по відсоткам за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. - 3178,83 грн. Позивач повідомляє, що він неодноразово в усній та письмовій фрмі пропонував відповідачу погасити прострочену заборгованість. Однак, відповідач залишив вимоги позивача щодо добровільного погашення заборгованості без уваги та без задоволення. Подану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          У судовому засіданні 17.06.2010р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зміну розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання 17.06.2010р. не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав.

          Враховуючи ті обставини, що відповідач у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав, а судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо його належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача, який належним чином був інформований судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до положень ст. 93 ЦК України та Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Положеннями ст.ст. 16,17 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                         В С Т А Н О В И В:

          Матеріали справи свідчать, між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту №05-юр від 29.01.2007р., додаткові угоди до договору кредиту №05-юр від 29.01.2007р. - №1 від 17.04.2008р., №2 від 14.05.2008р., №3 від 22.10.2008р..

          Відповідно до умов договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 278278,00 грн. зі сплатою 28 %, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.01.2010р.           

          Відповідно до п.1.3 договору кредиту в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, між позивачем та відповідачем 29.01.2007р. та 15.05.2009р. було укладено договори застави майна.

          Згідно пп. 3.3.4., 3.3.7., 3.3.8. договору кредиту позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень договору кредиту, повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичне його використання та можливими штрафними санкціями згідно з графіком, визначеним у п. 1.1. договору кредиту, та сплатити відсотки за використання кредиту в порядку, визначеному пп. 2.4.-2.6. договору кредиту.

          Згідно п. 4.1. договору кредиту, у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.4. договору кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми.

          Позивач повністю виконав свої вимоги по кредитному договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 12).

          Однак, в порушення приписів договору кредиту та вимог діючого законодавства, відповідач порушив строки погашення заборгованості по сплаті кредиту, а також заборгованості по сплати відсотків за його використання.

          Станом на 27.07.2009 р. відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість відповідача по договору кредиту № 3-юр від 29.01.2007р. складає 185573,32 грн., в т.ч.: залишок заборгованості по кредиту у розмірі 170058,70 грн., поточні відсотки - 3391,93 грн., прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 11871,67 грн., пеня за прострочення зобов'язання по відсоткам - 251,02 грн.

          Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією за №122 від 22.07.2009р. з вимогою сплатити наявну заборгованість, та листом-повідомленням від 28.04.2010р. №450, які відповідач залишив без відповіді та реагування.

          06.05.2010р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зміну предмету позову та зміну розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору кредиту №3-юр від 29.01.2007р. у розмірі 225177,28 грн., в т.ч.: прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 170058,70 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 37571,23 грн., пеню за прострочення зобов'язання по тілу кредиту за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. у розмірі 14368,52 грн., пеню за прострочення зобов'язання по відсоткам за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. у розмірі 3178,83 грн. За своєю правовою природою дана заява в частині зміни розміру позовних вимог є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

          Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Оскільки заява позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог заявлена в межах та у відповідності до положень норм чинного ГПК України, не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає дану заяву позивача до розгляду та задовольняє її.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги станом на 17.06.2010р. з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 225177,28 грн., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі за збільшеним розміром позовних вимог у сумі 225177,28 грн. з якої: прострочена заборгованість по кредиту - 170058,70 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 37571,23 грн., пеня за прострочення зобов'язання по тілу кредиту за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. - 14368,52 грн., пеня за прострочення зобов'язання по відсоткам за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. - 3178,83 грн..

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Відповідач відзиву на позов або доказів сплати боргу суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений судом про дату і час розгляду справи і йому було відомо про те, що дана справа перебуває у провадженні місцевого господарського суду.

          Також при вирішенні даного спору суд приймає до уваги ту обставину, що під час розгляду справи в суді відбулися зміни в назві позивача, які не впливають на його процесуальний статус як сторони у справі, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" від 14.08.2009р., у зв'язку з чим, відповідно до ЗУ "Про акціонерні товариства" повна назва позивача - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк".

          Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 2251,77 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою меморіальним ордером №30/10 від 27.07.2009р. та меморіальним ордером №11354 від 28.04.2010р. сплачено 2253,42 грн. державного мита, в той час, як 1 % від ціни даного позову, встановлений Декретом КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993р., №7-93 становить 2251,77 грн., у зв'язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачене державне мито у сумі 1,65 грн.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                         В И Р І Ш И В :

          1. Внести зміни в назву позивача та викласти назву позивача в редакції - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а).

          2. Позовні вимоги за зміненим предметом позову та збільшеним розміром позовних вимог в сумі 225177,28 грн. задовольнити повністю.

          3. Стягнути з Малого приватного підприємства “Таврія” (74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 22-а, п/р 26008018864001 в ПАТ “Імексбанк”, м. Нікополь, МФО 328384, код ЄДРПОУ 14129039) на користь Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, кор.рах. 12000009999027 в НБУ МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість у сумі 225177,28 грн. (з якої: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 170058,70 грн., прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 37571,23 грн., пеня за прострочення зобов'язання по тілу кредиту за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. у розмірі 14368,52 грн., пеня за прострочення зобов'язання по відсоткам за період з 28.10.2009р. по 28.04.2010р. у розмірі 3178,83 грн.); 2251,77 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Повернути Публічному акціонерному товариству “Імексбанк” (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, кор.рах. 12000009999027 в НБУ МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504) з Державного бюджету 1,65 грн. надмірно сплаченого державного мита. Видати довідку.

          5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          6. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

21 червня 2010 року.