Рішення № 10057542, 17.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 Справа № 3/77-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Херсон,

до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Максим», м. Херсон,

про стягнення 1261,82 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Жук Ю.В., представник, дов. № 01-48/1750 від 10.08.09 р.,

від відповідача: Луцкін С.В. (у судове засідання не прибув).

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1134,46 грн. основного боргу, 104,09 грн. інфляційних втрат та 23,27 грн. 3% річних.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на відсутність актів виконаних робіт з поливу та демонтаж кранів.

В судовому засіданні 01.06.2010 р. оголошено перерву до 17.06.2010 р. до 10-00 для виготовлення повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

1 вересня 2001 року між Міським комунальним підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (надалі за текстом - МКП "ВУВКГ м. Херсона", Позивач) та Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Максим»(надалі за текстом - Відповідач) було укладено договір № 8410 (надалі за текстом –Договір), відповідно до якого Позивач надає послуги Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Максим»з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п. п. 3.7 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 р. за № 190 і зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.08 р. за № 165/374, п. 2.2.1. укладеного Договору № 283 від 01.06.08 р. Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані послуги водопостачання та водовідведення на підставі виписаних та пред'явлених МКП "ВУВКГ м. Херсона" рахунків самостійно, не пізніше 5-ти банківських днів після отримання рахунку.

Матеріалами справи підтверджується надання рахунків Відповідачу. Однак, Відповідач припустив порушення договірних умов, не сплативши рахунки.

Станом на 01.04.2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення складає 1134,46 грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми.

          Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга»(з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевірив розрахунки в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 104,09 грн. та 3 % річних в сумі 23,27 грн. і зазначає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд відхиляє посилання відповідача на не підписання актів виконаних робіт та невикористання води для поливу, оскільки вищевикладене спростовується укладеним між сторонами Додатком №1 до Договору (а.с.9), де чітко зазначено обсяг витрат на полив, та наданими до справи належними доказами.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1.           Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Максим»(73000, м.Херсон, вул..Перекопська, 168-А, р/р 260033011120 в Херсонському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, код ЄДРПОУ 24952538) на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (ідентифікаційний код –03355726, адреса –73000, місто Херсон, пл. Ю.Тутушкіна, 9, р\рахунок –26003029801572 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО - 352651) 1134,46 грн. основного боргу, 104,09 грн. інфляційних витрат, 23,27 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя В.В.Людоговська