Ухвала суду № 100569959, 22.10.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/2443/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецка Ю.Ю. про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000000520 від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецка Ю.Ю. перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000000520 від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України.

15 жовтня 2021 року надійшла заява головуючого судді Берегівського районного суду Гецка Ю.Ю. про самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка є працівником Берегівського районного суду Закарпатської області та проходить стажування на посаду секретаря судового засідання судді Гецка Ю.Ю.. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 являється претендентом на вакантну посаду секретаря судового засідання судді Гецка Ю.Ю., вважає, що таке може викликати у сторін кримінального провадження сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви про самовідвід, просив розглянути таку без його участі (а.с. 27).

Прокурор Харлапов А.М. та захисник Келемен Р.Ю. в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви від 15.10.2021, згідно яких просили заяву про самовідвід головуючого судді Гецка Ю.Ю. розглянути без їх участі (а.с. 23-24).

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви головуючого судді Гецка Ю.Ю. про самовідвід, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду заяви від нього не надходило (а.с. 29).

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Так, 01 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та обронній сфері Західного регіону надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000000520 від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по вищевказаному кримінальному провадженню - суддю Берегівського районного суду Гецка Ю.Ю., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року (а.с. 21).

Суддя Берегівсько районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. заявив самовідвід з розгляду вищевказаного кримінального провадження, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка являється претендентом на вакантну посаду його секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява судді Берегівського районного суду Гецка Ю.Ю. про самовідвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 працює на посаді секретаря суду Берегівського районного суду Закарпатської області.

Будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_2 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 , з матеріалів кримінального провадження та матеріалів заяви про самовідвід, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує наступне.

Головуючий суддя Гецко Ю.Ю. заявився самовідвід, оскільки стверджує, що обвинувачений ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка являється претендентом на вакантну посаду його секретаря судового засідання.

Так, оголошення про проведення конкурсів на зайняття посад державної служби оприлюднюються на Єдиному порталі вакансій державної служби.

Згідно інформації з офіційного сайту Національного агенства з питань державної служби за посиланням (https://career.gov.ua/site/view-vacantion?id=104236) 30 вересня 2021 року опубліковано оголошення про вакансію секретаря судового засідання Берегівського районного суду Закарпатської області. 30 вересня 2021 року оголошено конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців Берегівського районного суду, серед яких і вакантної посади секретаря судового засідання (тимчасово на період відпустки основного працівника для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, категорія "В2") за посиланням (https://br.zk.court.gov.ua/sud0701/pres-centr/news/1186669/).

Однак, оголошено конкурс на заміщення вакантної посади секретаря судового засідання Берегівського районного суду Закарпатської області, а не секратаря судового засідання конкретного судді ОСОБА_3 ..

А тому, твердження судді ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 являється претендентом на вакантну посаду його секретаря судового засідання, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 подала заяву про участь у вищевказаному конкурсі.

Однак, подання ОСОБА_2 заяви про участь у вищевказаному конкурсі, дата проведення якого тільки 26.10.2021, не свідчить про проходження нею всіх етапів конкурсного відбору та визначення її переможцем вказаного конкурсу, відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затвердженого Постановою КМУ №246 від 25 березня 2016 року.

Разом з тим, закріплення секретаря судового засідання за конкретним суддею жодним нормативно-правовим актом не передбачено.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення самовідводу головуючого судді Гецка Ю.Ю., з тих причин, що ОСОБА_2 являється претендентом на вакантну посаду його секретаря судового засідання, оскільки така є кандидатом на зайняття вакантної посади секретаря судового засідання Берегівського районного суду Закарпатської області.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява про самовідвід головуючого судді Гецка Ю.Ю. не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецка Ю.Ю. про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000000520 від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України, безпідставною, в задоволенні якої слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецка Ю.Ю. про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020140000000520 від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР