Ухвала суду № 100562982, 18.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1202/14-ц

Провадження № 4-с/947/92/21

УХВАЛА

18.10.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у судовому засіданні скаргу на дії приватного виконавця у справі №520/1202/14, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі №520/1202/14.

Скаржник, як на підставу своєї скарги, посилається на те, що під час примусового виконання рішення суду від 10.05.2016р., оцінювач – ФОП ОСОБА_2 при складанні оцінки не оглядав предмет іпотеки, а приватний виконавець Носенко Сергій Борисович не забезпечив доступ оцінювача до предмету оцінки, що вплинуло на зниження ринкової вартості майна.

Окрім того, фактично скаржник оскаржує також і дії оцінювача ФОП ОСОБА_2 .

У судовому засідання представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» та Приватний виконавець Носенко С.Б. проти задоволення скарги заперечували.

ФОП « ОСОБА_2 у засідання не явився.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року №520/1202/14 стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник за рішенням суду №520/1202/14-ц - ТОВ "Консалт Солюшенс" (код ЄДРПОУ 42251700) заборгованість за кредитним договором №15/КВ-07 від 17 травня 2007 року станом на 22.08.2014 року в сумі 991387,04 грн, яка складається із: суми заборгованості за кредитом у сумі 49873,23 дол. США, що за курсом НБУ становить 666577,36 грн., суми заборгованості за відсотками у сумі 22968,81 дол. США, що за курсом НБУ становить 306988,11 гривень, суми заборгованості за комісією у сумі 17821,57 грн.

Рішення набрало законної сили видано виконавчий лист.

Приватним за заявою стягувача, виконавцем Носенко С.Б. відкрито виконавче провадження №64592785 по примусовому виконанню виконавчого листа №520/1202/14.

Оскільки станом на 18.08.2021 сторонами письмово не повідомлено щодо досягнення згоди щодо вартості майна, виконавцем у відповідності до вимог статті 20 Закону для проведення оцінки майна, залучено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання, шляхом винесення постанов про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (копії відповідних постанов додаються).

В межах відкритого у відповідності до статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) 19.02.2021 року виконавчого провадження ВП№ 64592785, приватним виконавцем вжиті заходи примусового характеру направлені на виявлення та арешт майна боржника.

Так 19.02.2021 року приватним виконавцем у відповідності до вимог статті 56 Закону було винесено постанову про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, шляхом накладення арешту, а саме іпотечне майно, житловий будинок площею 51,7 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,148 га, КН 5123781500:02:002:0154, за адресою: АДРЕСА_1 та кошти на рахунках боржника у банківських установах. З арештованого рахунку було списано всього 11,00 грн.

Приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника, а саме: а житлового будинку площею 51,7 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,148 га, КН 5123781500:02:002:0154, за адресою: АДРЕСА_1 . 23.06.2021 за вихідними номерами 974 та 976 копії відповідних постанов, направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією зокрема боржнику за адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та адресою місцезнаходження нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ).

В якості суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання залучено СПД ОСОБА_2 , який має сертифікат №362/19 виданий 10.05.2016 Фондом державного майна України та дійсний до 10.05.2022 року. Та підготував звіт на підставі договору №6 укладеного 04.01.2021 між ним та приватним виконавцем Носенко С.Б.

15.09.2021 отримано звіт про незалежну оцінку житлового будинку площею 51,7 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,148 га, КН 5123781500:02:002:0154, за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 5 статті 57 Закону виконавцем на адреси сторін надіслано копію звіту оцінювача.

Згідно частини 6 Звіту (Сертифікат оцінки стор. 20) оцінювач зазначив, що огляд об`єкту оцінки був проведений ним особисто. Тобто необхідність забезпечення приватним виконавцем доступу до майна,була відсутня. Згідно із вимогами Закону приватний виконавець не зобов`язаний забезпечувати доступ оцінювача до майна.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З аналізу вказаної норми можна дійти до висновку, що законодавством передбачена можливість проведення оцінки без безпосереднього особистого огляду предмета оцінки.

Окрім того, у звіті про оцінку майна вказано, що при проведенні оцінки використовувався порівняльний підхід.

Згідно п. 19 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур:

збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об`єктів порівняння;

вибір методу розрахунку вартості об`єкта оцінки з урахуванням обсягу та достовірності наявної інформації;

зіставлення об`єкта оцінки з об`єктами порівняння з наступним коригуванням ціни продажу або ціни пропонування об`єктів порівняння;

визначення вартості об`єкта оцінки шляхом урахування величини коригуючих поправок до вартості об`єктів порівняння; узгодження отриманих результатів розрахунку.

Як виходить з даного переліку, порівняльний підхід оцінки не передбачає огляду предмету оцінки.

Доказів на підтвердження зворотнього скаржником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, слід зазначити, що статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, даною нормою права не передбачено оскарження дій оцінювача та суб`єкта оціночної діяльності. При цьому слід звернути увагу на те, що постановою Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13 березня 2018 року було зазначено, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків, а саме відповідно до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону №2658-111).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Тому Верховний Суд зазначає, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Отже, вимога скаржника про визнання недійсним звіту про оцінку є неналежним способом захисту та взагалі не може бути розглянута у порядку жодного судочинства.

Заявник не довів належними і допустимими доказами факту заниження вартості об`єкта оцінки, а також не доведено підстав, які відповідно до Національного стандарту № 1 підтверджують необ`єктивність та неякісність (недостовірність) оцінки, проведеної у звіті про незалежну оцінку вартості майна, враховуючи його можливості, які передбачені законодавством.

Таким чином, на підставі викладено. Суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.