Ухвала суду № 100560602, 25.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4134/21

Провадження № 2/591/2879/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/4134/21 -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом досудового розслідування за неефективності та надмірною тривалістю досудового розслідування.

Ухвалою судді від 29.09.2021 року відкрито провадження по справі, судове засідання по справі призначено на 13.12.2021 року.

18.10.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про порушення вимог чинного законодавства, нелегітимність участі у справі та повторний відвід судді Клименко А.Я.. У вказаній заяві зазначає, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 05.08.2021 року його позов було повернуто без розгляду. Вказану ухвалу він оскаржив в апеляційному порядку та постановою Сумського апеляційного суду від 16.09.2021 року у справі №591/4134/21 скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2021 року, а справу направлено для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою від 29.09.2021 року про відкриття провадження суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. постановила призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2021 року. Вказує, що розгляд справи призначено через 75 діб за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суддя порушила строки розгляду його позову, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суддею в ухвалі не вирішено. Також зазначає, що він неодноразово заявляв відвід судді Клименко А.Я., однак у відводі йому було відмовлено. Вважає, що суддя Клименко А.Я. є упередженою та необ`єктивною, а тому заявляє відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 18.10.2021 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, зумовленими процедурою вирішення питання стосовно відкриття провадження у справі, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України.

Фактично ОСОБА_1 відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальною діяльністю та рішенням суду, заперечення на які учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, а тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/4134/21 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО