Ухвала суду № 100560595, 25.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4527/19

Провадження № 2/591/157/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: Територіальний сервісний центр№5946 Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, Акціонерне товариство «Таскомбанк»

про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: Територіальний сервісний центр№5946 Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, Акціонерне товариство «Таскомбанк» про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І. надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, в якому просить призначити авто-товарознавчу експертизу та поставити експерту наступне питання: визначити ринкову вартість транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, номер шасі (vin-код) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі матеріалів справи, на дату його продажу 08.02.2019. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту - Варусі Валерію Орликовичу. Своє клопотання позивачка обґрунтовує тим, що 16.11.2016 року, у період шлюбу позивачка разом із колишнім чоловіком ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя, придбали автомобіль автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (vin-код) НОМЕР_1 , білого кольору, який ОСОБА_2 у лютому 2019 року, без згоди позивачки, передав у власність ОСОБА_3 . Територіальним сервісним центром №5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області долучено до матеріалів даної справи копію договору купівлі-продажу 5946/2019/1306158 від 08.02.2019 року, за яким спірний автомобіль продано ОСОБА_3 , за домовленістю сторін, за 45000,00 гривень. У позивачки є об`єктивні підстави вважати що визначена сума в договорі не відповідає дійсності за наступних обставин: по-перше, транспортний засіб не вибув із постійного користування ОСОБА_2 , до сьогоднішнього дня відповідач ОСОБА_2 постійно користується спірним автомобілем, забирає на ньому спільних із позивачкою дітей, приїздить у судові засідання. В свою чергу, ОСОБА_3 є близьким другом та «кумом» ОСОБА_2 . ОСОБА_3 так і не надав свого відзиву по даній справі, жодного разу не прибув в судове засідання по даній справі. У позивачки є обґрунтовані підстави вважати, що продаж спірного автомобіля за значно заниженою вартістю здійснено з метою уникнення поділу спільного майна подружжя, по-друге, відповідно до довідки суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 вих. № 1-30-11/20 від 30.11.2020року середня ринкова вартість продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (vin-код) НОМЕР_1 , білого кольору, тип кузова - легковий універсал-В, об`єм двигуна 2967 см. куб. складає 908990,00 грн.. Після укладання договору купівлі-продажу спірного автомобіля, фактично автомобіль залишився у постійному користуванні ОСОБА_2 , позивач вважає, що вказаний у договорі розмір автомобіля навмисно занижено за домовленістю відповідачів.

Так, сума в договорі купівлі продажу 5946/2019/1306158 від 08.02.2019 року не відповідає ринковій вартості спірного транспортного засобу.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Якименко О.І. клопотання про призначення експертизи підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , його адвокат Казміренко Л.О. проти клопотання заперечують.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варусі Валерію Орликовичу, ІПН НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для направлення судової кореспонденції: абонентська скринька НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, номер шасі (vin-код) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі матеріалів справи, на дату його продажу 08.02.2019 року?

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи ( 2 томи).

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО