Ухвала суду № 100557117, 25.10.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1454/21

Номер провадження 2-з/710/34/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

25.10.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторонві відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 2562, виданий 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2562, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 28.12.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості в розмірі 35884.99 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні № 64331371, на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що висунуту нею позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є немайновою позовною вимогою, тому судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та винесено 10.02.2021 приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи в СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛНЗ-АГРО». Наявність виконавчого провадження № 64331371 відкритого 05.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським Олегом Володимировичем та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження призвело до примусового стягнення з мене, ОСОБА_1 коштів. За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вимогами п. 6 ч.1ст. 150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб)або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.п.1, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто сам нотаріальний напис є виконавчим документом і наразі оскаржується в суді.

Також, з наданих матеріалів справи встановлено, що з лютого 2021 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.02.2021, винесена приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем у ВП № 64331371 перебуває на примусовому виконанні у СТОВ «ЛНЗ-АГРО» за місце роботи заявника.

Як уже зазначав суд відповідно до п. 6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

А, отже, на підставі викладеного вище, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, як з`ясовано із заяви про забезпечення позову, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем, та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.149,150 -153,258,260,353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2562, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 28.12.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості в розмірі 35884.99 грн, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні № 64331371, на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Табінському Олегу Володимировичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. П. Побережна