Рішення № 10055248, 21.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 45/169-10

вх. № 4683/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Синюшкевич О.В., доручення від 04.06.2010 року.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агро-Овен", с. Оленівка

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 54326,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 54326,92 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 202-ПУ-116 від 03 березня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 31 травня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/169-10 розгляд справи було призначено на 21 червня 2010 року об 11:10 год.

В засідання суду 21 червня 2010 року позивач з’явився, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 31 травня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

03 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 202-ПУ-116 з додатковою угодою. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо передачі у власність відповідача товару, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно з накладними за період з 13 березня 2009 року по 12 жовтня 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав, товар на загальну суму 1872040,21 грн., що підтверджено вищевказаними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач одержав товар від позивача, проте в порушення взятих на себе зобов’язань за договором розрахунок за отриманий від позивача товар здійснив лише частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 54326,92 грн.

Як свідчать матеріали справи, 12 квітня 2010 року позивач, за вих. № 31 від 12.04.2010 р., направив на адресу відповідача вимогу, за якою просив оплатити борг. Направлення вимоги підтверджено поштовим описом з датою відправлення 12.04.2010 р. Відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу позивачу не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 54326,92 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 54326,92 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 543,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Збутова мережа П’ятий елемент", 61002, м. Харків вул. Сумська, 88 (в тому числі з п/р 26004137050401 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 33068228) на користь ТОВ "Агро-Овен", 51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка (р/р 26009300003302 в АКБ "Форум" м. Дніпропетровськ, МФО 306878, код ЗКПО 25522107) 54326,92 грн. боргу, 543,27 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/169-10 підписано 22 червня 2010 року.